夏朝是我国历史上一个存在争议的朝代，因为夏朝没有同时期的史料，而且二里头遗址也不能百分之百地被确认为夏朝宫殿遗址，所以这就导致个别“历史专家”、“历史系教授”创造起夏朝历史，最终得出了“夏朝是古埃及”的结论；而商朝虽然有甲骨文作为依据，但是个别“历史专家”、“历史系教授”却创造起商朝起源地，最终得出“商朝起源于苏美尔文明”的结论并延伸出“商朝兴盛于印度河流域（古印度）”的结论。

其实“夏朝是古埃及”、“商朝起源于苏美尔文明”、“商朝兴盛于印度河流域（古印度）”纯粹是个别“历史专家”、“历史系教授”的臆想，但是这样的臆想却被一部分“历史爱好者”深信不疑。

支持“夏朝是古埃及”这个臆想的那部分“历史爱好者”认为：“专家”、“教授”的结论是正确的，因为我国至今没有发现夏朝的遗址和同时期史料，而且埃及发生大洪水的年代与大禹治水的年代相近，所以夏朝就是古埃及。

“夏朝是古埃及论”的支持者仅凭埃及大洪水的历史事件就断定夏朝就是古埃及，实际上那个年代不仅古埃及发生了大洪水，西亚也发生了大洪水，而同时期的黄河流域也发生了大洪水，因此“夏朝是古埃及论”是非常荒唐的结论。

还有一部分“历史爱好者”从“夏朝是古埃及论”中延伸出夏朝兴起于古埃及，后来东征，将疆域扩大到了西亚、中亚以及黄河流域，最终形成了像几千年后的蒙古帝国那样的大帝国。

夏朝虽然没有同时期史料，但是胡乱创造夏朝历史依然是一件不光彩、极度自大甚至非常荒唐的行为，那部分“夏朝历史创造者”的行为只会让拥有正确历史观的历史爱好者们觉得他们的历史观和韩国人的历史观太相似了。

支持“商朝起源于苏美尔文明”这个臆想的那部分“历史爱好者”认为：“专家”、“教授”的结论不会有错，商朝的甲骨文和苏美尔城邦的文字有很明显的共同点，而且商朝在盘庚迁殷之后才有同时期的史料，盘庚迁殷之前的商朝历史一定没有发生在我国，所以商朝一定起源于苏美尔文明。

“商朝起源于苏美尔文明论”的支持者仅凭苏美尔城邦的文字和商朝的甲骨文相似以及商朝在盘庚迁殷之前没有同时期史料就认为商朝起源于苏美尔文明，因此这也是一个非常荒唐的结论。

在“商朝起源于苏美尔文明论”问世后，又有“历史专家”提出：商朝最初起源于苏美尔文明，后来商朝东迁到印度河流域（古印度），创造出哈拉帕文明（古印度文明），而哈拉帕文明（古印度文明）正好是在苏美尔文明结束后出现的，因此这就更能证明哈拉帕文明（古印度文明）是商朝创造出来的了；商朝在统治印度河流域（古印度）和阿富汗几百年后，再次东迁，最终迁到了殷，商朝从此开始了在中原的统治。

“历史专家”提出的这个结论叫“商朝印度河流域（古印度）兴盛论”，认为“商朝统治印度河流域（古印度）和阿富汗的几百年是商朝逐渐兴盛的阶段”。

“商朝印度河流域（古印度）兴盛论”和“商朝起源于苏美尔文明论”一样荒唐，但是依然有一部分“历史爱好者”对这个结论深信不疑，提出这个结论的“历史专家”和他的支持者们可能受到了个别西方历史学家的影响，个别西方历史学家在其世界史著作中提出“商朝可能并不是由起源于中国本土的部族建立的，很可能是由来自西亚两河流域（幼发拉底河流域和底格里斯河流域）的部族通过印度河流域（古印度）和阿富汗迁徙到黄河流域，并且将黄河流域的原住民征服，建立了商朝。”

西方历史学家的猜测竟然被我国的个别“历史专家”采纳并延伸出“正确”的结论，而且还得到了一部分“历史爱好者”的认可，实在是让拥有正确历史观的历史爱好者们感到既生气又好笑。

“夏朝是古埃及论”、“商朝起源于苏美尔文明论”、“商朝印度河流域（古印度）兴盛论”都拥有了一部分支持者，因此形成了一部分人奇葩的历史观。

我是品读历史与名著，感谢大家阅读我的文章，品读历史与名著，每天为大家在今日头条创作精彩的历史与名著方面的文章，品读历史与名著，每天为大家带来不一样的精彩。