三国蜀汉的第一统帅，到底是谁？提起蜀汉名将，很多人第一反应是诸葛亮——那个被《三国演义》神化得近乎完美的人物，足智多谋、用兵如神，仿佛无往不利。然而，历史并非小说，诸葛亮的实际军事才能远没有《演义》中描绘得那般高大上，甚至他的统帅能力，历来有不少争议。 如果说历史上的蜀汉名将，那么关羽无疑是诸葛亮之外，最有资格被称作蜀汉第一将的人物。刘晔曾直言：蜀，小国耳，名将唯羽。而张飞、魏延、姜维等人的军事才能也不可小觑。总的来看，在蜀汉的名将阵列中，真正具备第一统帅潜质的，好像也只有这几位，再无其他。

然而，事实并非如此。仔细考究，蜀汉真正的第一统帅，应当是昭烈皇帝——刘备！ 一提刘备是蜀汉第一统帅，很多人可能会嗤之以鼻，觉得这是荒谬之谈。但请耐心往下看，历史上的刘备，其军事才能其实相当不凡，有三大理由支撑这一观点。

首先，认为刘备军事无能的人，多半受到《三国演义》的影响。在小说里，他常被塑造成一个只会哭鼻子的老好人，除了仁义的名号，似乎毫无其他本事。 其次，认为刘备无能的人，也受到部分历史记载的误导。《三国志》中，廖立曾评价刘备：是羽怙恃勇名，作军无法，直以意突耳，故前后数丧师众也。曹操手下的赵戬也说：刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？甚至曹丕也断言刘备不知兵。这些话似乎把刘备塑造成了战场白痴，仿佛逢战必败。

然而，细翻史籍，就能发现刘备的统帅能力远非如此拙劣。首先，刘备本人骁勇善战，他麾下有一支经验丰富、战斗力强的老兵队伍，如黄忠、魏延等人，皆对刘备忠心耿耿。其次，《三国演义》是文学创作，并非历史；而那些批评史料，其实也存在贬低之嫌。例如廖立的言论，多因个人不满被严惩，事后亦颇为后悔；赵戬的话，也被曹操手下傅幹驳斥：刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将：此三人者，皆人杰也。以备之略，三杰佐之，何为不济也？至于曹丕，他自身军事水平有限，又有什么资格评判刘备？ 再来看刘备的实际统帅经历：

1、统军破黄巾，封安喜县公安局长； 2、统军平反叛乱，封高唐县公安局长，后升县委书记； 3、统军灭袁术残部，重夺徐州； 4、统军奇袭斩杀车胄（《演义》中功劳归于关羽）； 5、统军斩杀曹操大将蔡阳（同样被《演义》错归关羽）； 6、博望坡战击败夏侯惇、于禁、李典（《演义》归功诸葛亮）； 7、赤壁战后亲自率军追击曹操，使曹军狼狈不堪，险些擒获曹操（《演义》又归功关羽）； 8、亲自率军攻取巴蜀（《演义》把功劳给了庞统、诸葛亮）； 9、亲自率军击溃夏侯渊，迫使曹操撤退，取得汉中战役胜利（《演义》归诸葛亮）； 10、亲帅五万大军与东吴对峙，夷陵之战也是刘备亲自统兵。 纵观蜀汉军事史，活着的刘备几乎参与了所有重大军事行动和胜利，除了关羽水淹七军威震华夏外，其他战绩大多由刘备亲自取得。由此看来，他当之无愧是蜀汉第一统帅。那个时期，诸葛亮更多是后勤和出谋划策，前线统兵并非其职责。 在三国三位君主中，曹操的军事能力毋庸置疑最强，刘备稳居第二，而孙权则是公认的天生军事盲，战场屡屡受挫，与孙权相比，刘备在君主中确实算是会打仗的。 刘备的情况类似于刘邦。人们常说刘邦不擅长打仗，彭城之战被项羽三万兵力碾压五十万大军，但这不是刘邦无能，而是项羽过于强大。秦国都被西楚霸王打得残破不堪，刘邦能与之抗衡已极为不易。同理，刘备的失败与曹操、陆逊等对手的强悍有关，并非他自身无能——尤其是他在汉中击败曹操一次，也足以证明他的统帅功力。

总而言之，刘备生不逢时，得势较晚，否则蜀汉的历史格局可能完全不同。他才是真正的蜀汉第一统帅，而诸葛亮、关羽、张飞、魏延、姜维等名将，则是他麾下不可或缺的英才。