大家好，我是兰台。

今天，我想和大家聊一聊，在唐朝的安史之乱中，张巡为什么会成为当时备受非议的忠臣之一。张巡，这个在历史上以死守睢阳著称的英雄，究竟做了什么，让人们对他褒贬不一呢？

张巡是唐朝安史之乱期间涌现出的忠臣之一。公元756年，安禄山的儿子安庆绪发动叛乱，派遣部将尹子琦率领大军南下，攻破了江淮防线。就在这一关键时刻，张巡率领着兵力，孤立无援地死守睢阳。面对内无粮草，外无援兵的困境，他顽强抵抗了敌军长达一年之久。尽管张巡和他的部队进行了四百多次艰苦的战斗，给安庆绪的军队造成了巨大的损失，然而，最终因为粮草耗尽，士兵伤亡惨重，他还是被敌军俘虏并壮烈牺牲。张巡的事迹在后世被广泛传颂，成为忠诚与烈士的象征。

然而，在当时的社会中，张巡的这一做法却并没有得到一致的赞誉，反而引起了不少非议。原因出在当时睢阳的极度困境。当粮草告罄，张巡和守军面临的是生死存亡的选择。为了继续坚持抗敌，张巡做出了一个骇人听闻的决定：他命令将自己妻子杀掉，将其肉分发给将士们，以此充饥。这一行为在当时引起了广泛的争议。

当时的历史记载中提到，尹子琦围困睢阳城多年，粮草耗尽，守军陷入了极端的饥荒，甚至将尸体剁碎煮食。在这种生死存亡的关头，张巡果断命令杀掉妻子，以示忠诚，并为守军提供食物：诸公戮力守城，一心无二，经年乏食，忠义不衰。巡不能自割肌肤，以啖将士，岂可惜此妇，坐视危迫。此举无疑是一种极端的自我牺牲精神，但也因此让人们对于以人命为食的做法产生了疑虑。

更令人生疑的是，当安庆绪的军队最终攻占睢阳时，曾经繁荣的睢阳城只剩下400余人，堪称一场人道的灾难：被围久，初杀马食，既尽，而及妇人老弱凡食三万口。人知将死，而莫有畔者。城破，遗民止四百而已。睢阳的百姓付出了巨大的代价，而张巡坚守到底的忠诚，是否真的值得如此沉重的牺牲？

这其中的争议，究其根本，源自唐朝与现代人对安史之乱的认知差异。自1840年鸦片战争以来，中国多次经历外敌入侵和民族屠杀，尤其是抗日战争期间，三千万中国军民的死亡，让现代人更容易将安史之乱视为外敌入侵的背景。在这种视角下，张巡死守睢阳似乎更像是抗战时期的花园口决堤，为了保全国家，张巡的牺牲显得尤为崇高。

然而，唐朝人对这场叛乱的理解却大不相同。根据复旦大学仇鹿鸣教授的研究，8世纪的唐朝人并不认为安史之乱是一场外敌入侵。事实上，许多人将其视作内部的权力斗争，更像是武周代唐的延续。唐肃宗原本计划惩罚那些与安禄山勾结的唐朝旧臣，但最终朝堂的大臣们并不支持这个计划，甚至有人批评张巡的做法。可以说，当时的唐朝政治环境更像是一个家族间的争斗，而不仅仅是外敌入侵。

如果我们把视角从唐朝转向近代的直奉大战，或许能更好地理解张巡的境遇。在宋哲元领导的军阀混战中，他曾以极端手段对待5000名战俘，尽管有其合理的军事背景，但这一行为却引发了社会的强烈反对，媒体甚至称之为凤翔大屠杀。当时的公众认为，无论党玉琨部的背景如何，他们与宋哲元的军队同样处于军阀混战的局面，宋哲元的做法过于残忍。与此相似，在安史之乱期间，张巡与其守卫的睢阳百姓之间的关系，也被许多人视为自己人打自己人，他的忠诚虽然令人敬佩，但也让人质疑。

在唐朝的传统中，李唐天子对胡人的信任程度远超过南方人和关东人。唐朝的华夷之防观念并不盛行，甚至有时对边疆少数民族的融入持较为宽容的态度。因此，当时的社会并未明确区分安禄山的胡人与李唐的汉人之间的矛盾。在这种背景下，张巡死守睢阳的做法就显得更为复杂。王夫之也曾批评张巡，他认为，既然张巡明知守城已无希望，倒不如自刎以示忠诚，而不是让百姓继续陷入生死困境。 实际上，在唐朝，张巡的忠诚与牺牲并不被普遍赞赏。只有在韩愈提倡古文运动和华夷之防理念的影响下，张巡的形象才逐渐得到正面的评价。韩愈认为，张巡的坚守为唐朝的延续做出了巨大贡献，甚至称他为守一城，捍天下的伟大人物。然而，这一评价距张巡的死已经过去了65年，社会的舆论也已经发生了剧变。 这就是张巡悲剧性的忠诚，他的牺牲和行为，不仅反映了唐朝的政治局势，也揭示了社会对忠诚、责任和牺牲的不同解读。也许，历史的评价总是随着时代变迁而不断变化，今天的我们，无法完全理解当时人们的选择，但这正是历史的魅力所在。你怎么看张巡的做法？欢迎在评论区留言讨论。