原创 原创商纣王真的很坏吗？恐怕后人做梦都想不到
商纣王，历史上被称为昏君，几乎成了道德败坏的代名词。顾颉在《纣恶七十次的发生次第》一文中提到，商纣王背负了七十条罪状，这些罪状并非空穴来风，而是当时周武王伐商时提出来的种种指责，经过后世的反复演绎与加工。
周武王将商纣王的罪行归纳为三条：首先，商纣王听信妇人之言，特别是妲己的影响，导致了国家的灾难。其次，他摒弃忠臣，任用权贵，采取残酷的刑罚，甚至是炮烙、挖心等极端手段。最后，他对祭祀不敬，尤其是对女娲的祭祀不虔诚。这些指控形成了商纣王在后世的恶名。 这些罪名，按照古代的道德标准来看，商纣王确实有昏君之嫌。然而，后来的历史中，人们将所有的罪责都归咎于他，将他塑造成了一个极端邪恶的形象。我们可以看到，商纣王的形象逐渐被道德败坏这一框架所限定。难道这真的是事实的全貌吗？我们不妨从历史的角度重新审视，看看商纣王的真实面貌。 王国维在《殷商制度论》中提到，历史上的王朝更替，不仅仅是家族的更替，更是文化与制度的深刻变革。而这种变革，并非所有人都能接受。在商朝与周朝的交替中，文化差异是不可忽视的重要因素。商纣王被冠上昏庸的罪名，并非完全因为个人道德的败坏，而是在商朝与周朝文化的巨大差异下，商纣王的行为不符合周人的标准，因而被恶意渲染。 以惟妇言是用这一点为例，周武王指责商纣王听信妲己的意见，然而这并非单纯的对女人的偏见，而是文化上的差异。在商朝，女人地位很高，她们不仅能主持祭祀，还能参与政事，甚至带兵作战。商朝文化深受游牧与农业的双重影响，男女的分工并没有那么严格，尤其是在母系文化的背景下，女人的地位并不低。而周人则代表了一个以男性为中心的文化，他们对女性干政持反对态度。因此，周武王的指责实质上是对商朝文化的误解，抑或说是对文化差异的批判。 在后来的历史中，这一点被进一步放大。到了春秋时期，人们逐渐将商纣王的失败归咎于他沉迷于妲己的色艺，而炮烙、挖心等刑罚也被视作妲己的直接责任。这样，商纣王的形象就被彻底妖魔化了。再看第二点，商纣王排挤贵戚旧臣。王国维曾指出，商王实际上是诸侯之长，而非一个像周武王那样的诸侯之君。在商朝，诸侯与商王的地位并没有本质的区别，商王凭借强大的实力处于领导地位。然而，随着战争频发，商朝国家逐渐加强中央集权，王权愈发强大，致使与贵族之间的矛盾加剧。这种矛盾的背后，是对共治传统的挑战。在商纣王的治下，王权逐步向集中的方向发展，与氏族社会的分权传统发生了冲突。 然而，周人并未看清这一点，反而将商纣王排挤贵戚旧臣的行为解读为对忠良的残害。后来的历史，尤其是在春秋时期，便创造了商纣王挖比干心和炮烙之刑等残忍故事，而这些其实都是过度的演绎和无端的猜测。事实上，炮烙之刑并非商纣王发明，而是夏桀所使用的刑罚。 至于祭祀不恭敬的指控，郭沫若曾认为这是后人对商纣王的诽谤。商朝实际上非常重视祭祀，且祭祀活动频繁。商人崇拜多神，包括祖先、自然神、以及对帝王的敬仰。然而，商人对帝的崇拜并不像周人那样强烈，商朝人更注重的是祖先的崇拜。在商人的眼中，帝王虽能带来灾祸，也能给予保护，但在祖先神灵的面前，帝王的地位相对较低。周人由于历史的原因，逐渐强化了对帝的崇拜，而这种信仰上的差异，也让他们认为商纣王在祭祀方面不敬天神。 如今，关于商纣王的辩护文章层出不穷。孔子的弟子子贡曾说过：纣之不善，不如是之甚也，意思是商纣王的不善，远没有传说中的那样严重。史书记载他天资聪慧，力能与猛兽搏斗，足见他非凡的个人能力。而且，如果商纣王真如后世所描绘那般恶劣，伯夷、叔齐等贤人为何会在他面前竭力阻挡周武王？将士们为何会拼死效忠？ 郭沫若认为，商纣王的功绩并不逊色于周武王，反而有着超越周武王的历史贡献。他认为，商纣王的冤屈，应该得到澄清，恢复他应有的历史地位。 从商周文化的碰撞中，我们渐渐揭示出抹黑商纣王的根源。在商朝与周朝的文化冲突中，商纣王的历史形象被曲解、被误读。但他对历史的影响却无法抹去，他在内政上强化王权，在外交上拓展疆土，为后来的统一王朝奠定了基础。而正是这种历史性的转型，使得商朝的最后一位帝王成为了历史进程中不可忽视的一环。