在清朝最后的十多年历史里，“君主立宪”始终是一个引起热议的话题——甲午战争以后，清廷高层认为清朝有必要进行一番革新，于是有了光绪帝主导的戊戌变法，以及20世纪初期的预备立宪。当然因为多种原因，清朝灭亡了，民国成立。民国是共和制国家，不存在皇帝，所以自然而然，君主立宪也成了一个不需要纠结的话题。

关于晚清君主立宪的失败，不同的人给出了不同的总结。其中有人认为，如果处于17世纪40年代-20世纪初期统治中国的是一个汉人当皇帝的王朝，君主立宪可能会成功。

那么问题来了：真相真的是这样？

个人觉得，很难。

传统不同

君主立宪的国家，大多有个特点：那就是神权传统比较严重。所谓神权传统，可以理解成在这类国家的文化宣传里，君主这个职务，不是谁想当就能当，只能是神选中的家族的人来从事君主职务。旁人来做被抵制。在我们东亚，典型的例子莫过于日本——日本的天皇万世一系，本视为天神的后代。所以日本历史上的所谓政权更迭，并不会动摇天皇和朝廷的传承，因为新的当权者会担任幕府将军，并通过成立幕府来对日本进行行政管理。所以日本历史上的幕府更替，生态位才相当于中国历史上的改朝换代。

虽然英国、荷兰、沙俄这些国家的君主和日本不同，但是在这些国家，君主家族都被神化过，这些国家也不存在中国历史上类似刘邦这样出身草莽的皇帝。所以，这样的氛围下，君主立宪制是可以搞出来的。

但是这一点在中国不适用。

因为中国有个伟大的传统，这个传统的名字叫“汤武革命”。

所谓汤武革命，指的是汤伐夏，武王伐纣。这些按照传统史观来看，都是典型的“臣弑君”。比如后世儒家就批判过武王伐纣，认为这是一种以下犯上。甚至孔子还赞扬伯夷叔齐对武王伐纣的总结：以暴易暴。

不过，也因为这样，导致了中国的皇位传承并不局限于一家一姓，改朝换代是很寻常的事情：比如刘家控制不住天下，曹家人上台。曹家人软弱，司马家的人就会夺权。

总之，皇权不敢软弱，但凡软弱，权臣崛起，之后就会改朝换代。

2、实权君主的想法

法国革命其实是很有意思的一个现象：法国的君主权限要比英国强大——要知道，在相当于中国宋朝的时候，就有过《大宪章》运动。而法国不具备这一点。所以，当法国资产阶级准备限制国王权限的时候，国王压根不考虑妥协，而是不断考虑如何夺权、复辟，甚至法国国王为了保住自己的权力，还联系奥地利和沙俄——当然当时俄国女皇非常关注法国局势（按：事实上远东的清帝国的乾隆皇帝，也高度关注此事），希望这些国家能够帮助他从“乱臣贼子”手里夺权。

所以这也导致了法国不能继续保全国王的存在——法国的共和制度，最终成为了法国发展的最优解。

中国的君主权限远超法国。中国的文化传统也不过是或者君主权限压制群臣，成为强势君主，或者朝廷出现权臣压制君主并且篡位。皇帝和权臣之间的关系是不死不休的关系。

所以这个氛围下，即便是相当于清朝这个时空阶段的王朝，换成汉人皇帝，也断乎不会接受自己的权力被国会限制，并且也会不遗余力的想方设法解决掉国会，恢复到实权状态。

3、结语

所以，我们假设，在1640年代，接替明朝存在的是李自成的大顺，或者，是后来吴三桂的吴氏周朝驱逐清兵成功，到了20世纪，结局都是不可避免的面对君主制被推翻，李家或者吴家皇帝被推上断头台或者流亡海外的结局。

共和制度，是不可避免的。