史料是历史最为真实的见证，它犹如法律中证据的角色，坚定且无法忽视。在中国那五千年的悠久历史长河中，众多历史故事和传说通过几代人的口口相传得以流传至今，成为我们共同的记忆与文化传承。然而，并不是所有的历史故事和传说都有确凿的证据来加以佐证。要想证明这些故事的真实性，最直接有效的方式，便是依靠事实本身，用证据来打破怀疑，令所有人信服。 在史学的领域里，最权威的证据便是史料，正因如此，考古学上的发现与出土的文物才有了其独特且无法替代的价值。文物不仅仅是过去时代的物品，它们作为史料的载体，承载了那个时代的文化和历史，是我们触摸过去、理解历史的桥梁。 每一次文物的出土，仿佛一段已经飘散如云的往事重新出现在我们面前，历历在目，令人深深震撼。而这些文物，更是为许多历史谜团提供了解答，揭开了尘封的历史面纱。

刘备攻占汉中，关羽攻打襄樊 众所周知，赤壁之战后，荆州的七个郡被魏、蜀、吴三方分占，形成了一个相对复杂的局面。在这其中，刘备占据了荆州的五个郡，这意味着他控制了西、北、东南三个方向的大片土地。刘备一方占领的南郡、长沙、零陵、桂阳、武陵五郡，实际上距离完全控制整个荆州仅有一步之遥。若能够攻下剩余的两个郡，荆州的土地便完全属于刘备了。 后来，虽然刘备听从了诸葛亮的建议，归还了长沙和桂阳两个郡给孙权，但关羽却赶走了东吴派来的官员，显现出对荆州的坚守。从当时的局势来看，关羽依然掌控着五个郡，而曹操和孙权则分别控制一个。

此时，敌人虽弱，我方强大，且诸葛亮已经离开了荆州，关羽在此地再无外来干扰，可以独立做出决策。正是在这样的局势下，关羽发动了襄樊之战。 然而，关羽的决定并非毫无风险。曹操在暗地里与孙权结成了同盟，孙权派遣吕蒙趁机偷袭荆州，夺回了原本属于自己的领土，不仅如此，还一举摧毁了刘备在荆州的势力。可以说，吕蒙的袭击使得东吴得到了双重收获。 如今谈到失荆州，许多人总会将责任归咎于关羽，认为是他疏忽大意，才导致了这一场灾难。然而，真的是这样吗？ 从当时的局势来看，襄樊之战本身并没有错。刘备与曹操在汉中鏖战数月，双方都消耗了大量的资源，而荆州的雨季又开始临近。在这种情况下，关羽选择发动襄樊之战，实际上占据了天时。曹操对这一点早有预感，他担心关羽乘势而起，打破平衡：今水生而子孝（指曹仁）县军，无有远备。关羽骁锐，乘利而进，必将为患…… 总的来说，从大局势上来看，襄樊之战并未存在明显的战略失误。那么，为什么最终还是失败了呢？ 关羽失荆州，不仅仅是因为大意

关羽失荆州，更应该看作是战略上的失误。庞统曾在投奔刘备时分析过荆州的局势，他提到：荆州荒芜残败，人物流失殆尽。而且东有孙权，北有曹操，难以有大的发展。益州户口百万……这意味着刘备应当放弃荆州，换取孙权的支持，并集中力量做更大的事业。然而，刘备没有这么做，仅仅归还了两座城池给孙权，之后更是逼退了东吴派来的官员。 刘备与曹操在汉中激战时，曾请求诸葛亮调兵支援。此时，诸葛亮也感到犹豫，他甚至向将领杨洪咨询是否应当出兵。杨洪认为，汉中是益州的咽喉，曹操的进攻关乎蜀汉的存亡，因此应该立即调兵。但从庞统和诸葛亮的分析来看，刘备是否能同时掌控两个方向（荆州与益州），这是个疑问。最终的结果证明，刘备未能成功吞下这块胖子。 刘备在占领汉中、益州后，虽然实现了隆中对策的战略目标，但整个局势已经发生了变化，荆州已不再如赤壁之战前那般富饶。而当诸葛亮调离荆州后，带走了大量兵马，关羽便陷入了孤立无援的困境。

如果当时守卫荆州的不是糜芳，而是诸葛亮，或者是一位忠诚但更为有能的将领，或许局面会有所不同。关羽也许不会陷入四面楚歌的困境，也不会导致失荆州的悲剧。 总而言之，关羽大意失荆州，并非仅仅关羽一人的责任，而是蜀汉当时战略上的失误。兵力稀少时，应集中力量打好一个方向，而不是分散力量，结果让自己陷入两难境地。 为何他不直接去益州，而是去了麦城？

从地理位置上看，失去荆州后，关羽有两条出路：其一是南下投靠刘封，其二是进入巴蜀寻找刘备。然而，关羽的选择却并非如此，他先南下切断了江陵城，接着又去了麦城，然后才北上前往上庸，途中被东吴捉拿。为何关羽要绕道而行？ 或许他想凭借剩余的兵力，试图重新夺回荆州。但当他发现无法做到时，只得北上去寻找刘封，刘备的义子。 在麦城停留的原因也颇为复杂。根据《当阳县志》的记载，麦城位于沮漳二水之间，地势优越，关羽当时可能看中了这里的战略地位。麦城位于巴蜀与荆州的交通要道上，若能守住此地，关羽便有机会重新发力。然而，由于夷陵之战的失败，关羽未能守住麦城，最终败走临沮被捕。

可以说，从整个事件来看，关羽始终是在撤退中寻找机会。然而，随着荆州大局的彻底改变，他已无力回天，最终以悲剧告终。对此，您有何看法呢？