从九一八事变到1945年日本无条件投降，中国的抗日战争历时长达14年。在这漫长的岁月里，蒋介石的战略始终秉持着攘外必先安内的方针，面对日军的侵略，他对内则进行镇压，对外则显得退让。然而，在西安事变发生之前，蒋介石依旧将大量的精力用在了打击红军上，并没有将足够的兵力投放到抗击日寇的战场上。直到卢沟桥事变发生后，蒋介石才终于做出决定，全力与日本开战。在接下来的几年里，国军组织了22次大会战，这些大会战中，不少场次都显得悲壮异常，许多英勇的国军官兵为了国家献出了生命，其中包括像张自忠将军这样的高级将领。

然而，令人遗憾的是，尽管在这些大会战中许多国军官兵表现得非常勇敢，他们依然没能取得胜利。正面战场上，国军的胜利屈指可数。有人认为失败的原因主要是装备落后，的确，这也是国军屡屡败北的一个原因，但绝不是根本原因。我们可以通过另一个历史事件来理解这一点。抗美援朝战争期间，志愿军没有制空权、制海权，装备上甚至连美军的一个团都比不上。然而，在如此不利的条件下，志愿军却成功击败了17国联军，把美军从鸭绿江边打到了三八线南侧，最终赢得了抗美援朝的伟大胜利。对比之下，国军在正面战场上频繁失利的原因，显然并不单纯是武器装备的差距，而是战略和战术的运用差异。

蒋介石指挥的22次大会战，虽然他常常亲自指挥，但这些战术往往显得呆板和过时，缺乏灵活性，难以应对日寇的强大进攻。蒋介石的军事才能，甚至曾被白崇禧评价为最多只能当一个营长。由于他的指挥缺乏创新，他一直依赖死守和拼命拖延的战术。在淞沪会战中，国军集中数十万精锐兵力，准备与日寇死守，但这种死守阵地的方式显然不合时宜。因为在装备上处于劣势的情况下，这种战术正好给了日军充分发挥火力的机会，结果使得国军伤亡惨重。三个月的激战中，国军投入了70万人，而日寇仅投入了30万，最终国军损失了25万人，日寇却只有4万伤亡。这场战役的结局其实并不出乎意料，因为蒋介石的战术没有灵活性，始终沿用死守阵地的方式。国军战术的单一，导致了在其他许多大会战中，也都出现了类似的悲剧。

另外，在常德会战中，蒋介石不仅没有组织部队主动出击，也未能及时增援，而是让部队死守，导致衡阳被围困并最终失守。虽然国军中不乏像薛岳这样的能将，靠着巧妙的天炉战法让日寇吃尽苦头，但这种闪光表现也只是少数。更多的时候，国军将领不得不按蒋介石的部署，死守阵地。武器装备差距使得死拼阵地的策略注定是失败的。蒋介石的刚愎自用和缺乏战略眼光，使得他无法听取部下的建议，致使国军的战术始终未能发生改变，最终在兰封会战的惨败后，他做出了一个极为错误的决定——为了阻挡日寇南下，他竟然炸开了花园口大堤，造成了无数百姓的流离失所。这一决策彻底失去了民心，也为后来的豫湘桂战役中的大溃败埋下了伏笔。

那么，如果把这几百万国军交给毛主席指挥，抗日战争的结局会是怎样的呢？无论是在战略还是战术层面，毛主席显然比蒋介石高明得多。当国军在正面战场上接连败北时，毛主席指挥的八路军却在敌后战场取得了接连的胜利。虽然八路军的装备远远不如国军，甚至连飞机、坦克和重炮都没有，但他们凭借机动灵活的战术，在敌后战场上屡屡获胜。115师在平型关的胜利、120师在雁门关的伏击战、129师夜袭阳明堡炸毁敌机24架、以及一系列伏击战，都让日军的进攻陷入了困境。这与蒋介石死守阵地的传统战术形成鲜明对比。

八路军虽然兵力和装备都处于极大的劣势，但通过灵活机动的战术，不断在局部战场上形成优势。每次战斗前，他们都会集中兵力，通过夜袭、伏击等方式给予敌人出其不意的打击。而且，毛主席还通过开辟敌后根据地，在短时间内收复了大量失地，使日寇不得不调动更多兵力来应对八路军的威胁。冈村宁次甚至将主要兵力调往了对付八路军，渐渐地不再把国军当作主要对手。

可以说，在兵力和装备都有限的情况下，毛主席指挥的八路军凭借灵活的战术，牵制了大量的日军主力，取得了一个又一个胜利。如果当时把几百万国军交给毛主席指挥，正面战场的情况绝不会是死守一地的被动局面。凭借运动战、伏击战以及敌后根据地的支持，日军必定陷入人民战争的汪洋大海之中，抗日战争的胜利可能会提前到来，牺牲和苦难也会大大减少。