三国时期，天下大乱，智谋之士都在寻找明主。正如谋士郭嘉所言：智者当慎重选择主公。选对了明主，就能建功立业、名留青史；若不幸跟错了人，纵有经天纬地之才，也只能抱憾终身。

郭嘉这番择主论是在评价袁绍的谋士辛评、郭图时提出的。他指出：明智之人懂得选择明主，所以能百战百胜、功成名就。袁绍虽效仿周公礼贤下士，却不懂用人之道。他优柔寡断，谋而不决，想与他共谋大业，实在难如登天！

袁绍帐下不乏智谋之士和勇猛战将，但他最大的软肋就是缺乏主见。每当谋士们争论不休时，他总拿不定主意。比如在官渡之战中，乌巢粮仓遭袭后，张郃建议设伏截击曹操，郭图则主张围魏救赵之计。结果袁绍竟想出一个荒唐的折中方案：让主张伏击的张郃去攻打曹营，另派轻骑救援淳于琼。

这种张冠李戴的指挥让张郃进退维谷，最终愤然投奔曹操。至此，袁绍麾下河北四庭柱尽失，想打赢官渡之战简直比登天还难。

袁绍的失败告诉我们：在群雄逐鹿的时代，主公的才能才是成败关键。就像贾诩辅佐张绣、郭嘉最初投靠袁绍时，都难有作为。只有遇到曹操这样的明主，他们的才华才得以施展。这正应了那句古话：千里马常有，而伯乐不常有——再高明的谋士，若主公不纳谏，也是徒劳。

袁绍的多端寡要，好谋无决，说到底就是能力不足，分不清良策与昏招。反观曹操、刘备、孙权能三分天下，正是因为他们慧眼识人，善于纳谏。

试想，若诸葛亮一直跟着刘表，庞统始终效力周瑜，法正永远在刘璋麾下，他们恐怕连在史书上留名的机会都没有，更遑论成为三国顶级谋臣了。史载诸葛亮神武赫然，威震八荒，庞统经学思谋，荆楚高俊，法正奇画策算，算无遗策，但若没有明主赏识，这些才华都将埋没。

就连毒士贾诩，到了曹操帐下也得收敛锋芒。这充分说明：真正左右历史走向的，是那些雄才大略的主公，而非运筹帷幄的谋士——再好的计策，若无人采纳，终究是纸上谈兵。

刘备得诸葛亮时，常说自己如鱼得水。但细究起来，诸葛亮才是鱼，刘备才是水。若没有刘备的知人善任，诸葛亮的才华何以施展？事实上，刘备白手起家的能力，与曹操不相上下，甚至在某些方面胜过诸葛亮。比如在知人善任、当机立断上，刘备就更为出色。

真正的雄主，往往能在关键时刻力排众议。比如取得汉中后，刘备出人意表地任命魏延为汉中太守，而非众望所归的张飞。当时所有人都惊掉了下巴：魏延资历尚浅，此前只是牙门将军，怎能与坐镇荆州的关羽平起平坐？

但事实证明刘备眼光独到。魏延镇守汉中十年，寸土未失，完美执行了不主动挑衅，但坚决防守的战略。他曾向刘备立下军令状：若曹操举国来攻，我必为大王拒之；若偏师十万来袭，我定为大王吞之！

可惜后来魏延被杨仪等人陷害致死。若非如此，蜀汉后期的军事格局或将改写。

刘备慧眼识人，诸葛亮也效仿其道，力排众议重用马谡。但这次却栽了大跟头。街亭之败不仅让蜀汉痛失良机，更暴露了诸葛亮在识人方面的不足。尤其耐人寻味的是，刘备临终前曾特别提醒：马谡言过其实，不可大用。但诸葛亮未予重视。

同样是独断专行，刘备用魏延大获成功，诸葛亮用马谡却惨败收场。这鲜明对比说明：在识人用人方面，诸葛亮确实略逊刘备一筹。

历史一再证明，战争的胜负不仅取决于兵力多寡，更在于决策者的能力。官渡之战袁绍以强败弱，赤壁之战曹操重蹈覆辙。而刘备与诸葛亮这两次乾纲独断的一成一败，更值得我们深思：究竟什么样的领导者，才能真正成就大业？