唐肃宗向回纥借兵与吴三桂引清兵入关虽然都是借助外族军事力量，但两者在背景、过程和结果上存在显著差异，这主要可以从五个关键方面进行分析。

首先，从中央政权的权威性来看，安史之乱期间虽然唐朝都城长安和东都洛阳相继陷落，唐玄宗仓皇西逃至蜀地，但唐朝的统治体系依然完整。各地节度使和军队仍然承认中央政府的合法地位，除安禄山叛军外，其他军事力量都接受朝廷的调遣。相比之下，明朝在李自成攻陷北京后的处境则截然不同。崇祯皇帝在煤山自缢殉国，内阁首辅魏藻德等大批重臣或死或降，整个明朝中枢机构几乎被彻底摧毁。这种政权核心的突然真空，导致明朝残余势力陷入严重的权力分散状态。

其次，在政权延续性方面，唐朝在玄宗退位、肃宗灵武即位后保持了政权的连续性。而明朝灭亡后，南明先后出现了弘光、隆武、永历等多个政权，这些政权不仅互不统属，还经常为争夺正统地位而内斗。史可法在扬州、郑成功在东南沿海等抗清力量缺乏统一指挥，难以形成合力对抗清军。

第三，从借兵主体的权威性来看，唐肃宗是以唐朝皇帝的身份向回纥求援，代表的是整个唐王朝，并且事先就与回纥达成了明确的报酬协议。而吴三桂只是以明朝辽东总兵的身份，率领关宁铁骑单独与清军结盟，这种个人行为缺乏国家层面的合法性。更重要的是，清军入关后完全不受吴三桂节制，反而要求吴三桂服从清廷指挥。

第四，在军事力量对比上，唐肃宗仅借调了4000回纥骑兵，这只占唐军总兵力的很小比例，唐朝完全有能力控制这支外援。而吴三桂引清兵入关时，多尔衮率领的八旗主力超过十万之众，无论在数量还是战斗力上都远胜吴三桂的关宁军，形成了主客易位的局面。

最后，从外族政权的战略意图来看，回纥汗国作为草原游牧政权，其出兵目的仅限于获取唐朝承诺的财物和劫掠权，缺乏吞并唐朝的野心和能力。而此时的清朝已经通过招降纳叛吸收了大量的汉族官僚和知识分子，建立了六部等仿明制机构，做好了接管全国政权的准备。皇太极时期就已确立的取明而代之的战略目标，使得吴三桂的借兵行为实际上是为清朝入主中原打开了大门。

综上所述，虽然都是借助外族军事力量，但由于中央权威、政权延续性、借兵主体、军力对比以及外族战略意图等方面的根本不同，最终导致了完全不同的历史结局：唐朝在回纥帮助下成功平定安史之乱，延续了国祚；而吴三桂引清兵则加速了明朝的灭亡，开启了清朝对中国近三百年的统治。