司马彪在《九州春秋》中曾对诸葛亮的三顾茅庐进行了贬低，甚至在《战略》中将诸葛亮描绘为一个擅长权谋之人。这种偏见体现了他对三国历史的独特视角，反映了他站在曹魏立场上解读历史的倾向。同样，《九州春秋》中对孔融的负面评价和对孙吴君臣关系的诋毁，也都凸显了司马彪对三国史的解读倾向。

以《三国志·吴书·鲁肃传》为例，陈寿对孙权、鲁肃在曹操南征时的君臣互动进行了描述，展示了两者间深厚的默契。在面对曹操的进攻时，孙权的将领们纷纷建议迎接曹操，但鲁肃却始终保持沉默。当孙权准备更衣时，鲁肃紧随其后，表露出不同的意见。孙权见状，便主动握住鲁肃的手，询问他为何不发声，鲁肃则直接告诉孙权，大家的意见并非出于真心，而是试图误导他。鲁肃的言辞中透着一丝激烈和诚恳，这段对话展现了两位领导者之间的复杂心理和情感联系。然而，裴松之的注解却引入了《魏书》和《九州春秋》中的观点，称鲁肃曾激怒孙权，建议鲁肃在面对曹操时应选择拒绝，甚至差点因言辞激烈而被孙权斩杀。这种描述显然与陈寿对孙吴君臣关系的理解存在出入。

另一方面，司马彪的历史叙述并非个别现象，他的诸葛亮形象的塑造常常带有曹魏立场的影响。在他所依据的《魏书》一类史料中，诸葛亮的形象往往被刻画成一个精于权谋、为个人利益而不择手段的人物。这种解读背后有其政治背景，特别是魏国在当时的权力结构及其官方历史的塑造目标。

此外，陈寿对于蜀汉的历史书写也引起了后世的广泛讨论。有人认为，陈寿在撰写《三国志》时对蜀汉的描写存在偏颇，尤其是对于诸葛亮的功绩的处理。南宋的萧常和周必大便曾指出，陈寿在历史记载中有意贬低蜀汉君臣，甚至暗示他对诸葛亮父子心怀怨恨，因而在其著作中将诸葛亮的诸多伟大贡献置若罔闻。事实上，萧常认为，陈寿不仅在描述诸葛亮时抹煞了其战功，还在《三国志》中对蜀汉的统治进行贬低，这种做法显示了他对魏国的偏袒。

不过，这种观点并非没有争议。许多学者认为，陈寿的历史书写并没有像某些后代史学家所说的那样出于私怨。相反，他的史学工作受到了当时复杂政治氛围的影响，其中不乏对宦官与权臣斗争的描写。陈寿在《三国志》中对于蜀汉历史的描述，尽管有些地方看似过于简略，但却也是在客观反映当时的局势，未必如后来的批评者所言，是一种片面或有意抹黑的行为。

通过对陈寿的历史作品的再研究，学者们开始逐渐认识到，《三国志》作为一部三国历史的总结，它在许多方面站在了魏国的立场上，但也并非全然忽视了蜀汉和吴国的历史。事实上，陈寿的写作风格和背景决定了他的作品在历史传承中的重要地位，也为后代研究三国历史提供了丰富的素材和视角。