最近收到平台的问答邀请，话题是：你认为左宗棠和李鸿章谁对清朝的贡献大？我大致也翻了一下，答案几乎是一边倒，都认为左宗棠比李鸿章的贡献更大，根本原因就是左宗棠收复了新疆。

御史不是左粉也不是李粉，但对这两个晚清名臣有自己的观点。至于如何评价他们的功绩，也不能仅限于某一事件，还是要放在当时的那个历史背景中去研究对比，更要从民族、国家、社会发展等大方面着手。

镇压太平天国起义

左宗棠、李鸿章的家庭背景不同，出身也不同。如果是在和平年代，李鸿章是进士出身且是翰林，在仕途上自然要比左宗棠要好很多。但他们所处的年代，正值大清内忧外患，太平军和捻军起义席卷大江南北。

正所谓时势造英雄，左、李二人的发迹也正是源于太平天国运动。从仕途经历来看，左宗棠要比李鸿章更早进入官场，在湖南巡抚麾下做过多年的幕僚，并展现出了其军事特长。

在曾国藩的举荐下，左宗棠以举人身份升任四品京堂在湘军中效力，后来又被曾国藩举荐为浙江巡抚，成为湘军集团中的骨干成员。此后，左宗棠一路高升，晋闽浙总督、陕甘总督。

李鸿章同样也是一个才能卓著的干才，但他的人生转折点在于同治元年的淮军救援上海。此后李鸿章升任江苏巡抚，带领淮军接连攻克苏州、常州、镇江等重镇，保住了大清朝的财赋之地。同时，以李鸿章为首的淮军集团也一步步崛起。

以军功而言，左宗棠和李鸿章在镇压太平天国运动和捻军起义时，基本上差距不大，换言之他们在这一时期对国家的贡献也是互为伯仲。

曾国藩在世期间，不管是左宗棠的湘军所部还是李鸿章的淮军集团，都在名义上奉曾为首领。但曾国藩去世后，形势发生了一些变化，湘军群龙无首，左宗棠、曾国荃、刘坤一等成了湘军的骨干，而李鸿章则成了淮军的领袖。加上慈禧太后也有意遏制湘军集团的势力，因此李鸿章更受慈禧和奕的重视。

同治九年，自李鸿章出任直隶总督兼北洋大臣以后，地位很快超过了左宗棠。倒不是左宗棠能力不及李鸿章，而是运气没有李鸿章好。

左宗棠虽然也是总督，但毕竟陕甘和直隶不是一个量级，凭借得天独厚的条件，李鸿章后来者居上，逐渐成了清王朝的疆臣之首和外交大臣。加上李鸿章惯用痞子腔，擅长与洋人周旋，很得慈禧的宠信。

不过话又说回来，直隶总督兼北洋大臣给李鸿章带来了许多荣誉，同时也让他的声名毁于一旦。经李鸿章签订的不平等条约不知凡几，而这些本该是朝廷担负的罪名，全都由李鸿章一个人背负了。正所谓福兮祸所依，从这一点来说，左宗棠是幸运的。

塞防海防以及收复新疆

自中法战争及日本侵略台湾以后，朝廷中就出现了关于塞防和海防的争论。塞防、海防之争并没有谁对谁错之分，不管持哪一种观点都是基于国防战略安全的考虑。

但从当时的情况来看，海防的重要性其实胜过塞防。但以左宗棠为首的塞防派最终还是胜过了以李鸿章为首的海防派，其时阿古柏在俄、英两国的支持下，悍然发兵侵占新疆。

阿古柏侵占新疆不是一个偶然事件，是一个历史遗留问题。即便有俄、英两国的支持，但阿古柏的整体实力并不强，至少和乾隆时期的准噶尔部入侵有很大的实力差距。

左宗棠收复新疆确实是一件旷古奇功，但这个功劳也不应该记在左宗棠一人身上，慈禧作为最高的统治者，以正确的决策和强有力的支持，才使得左宗棠建立了这一奇功。

我们也可以这样理解，如果慈禧不是派左宗棠，而是派曾国荃、刘坤一照样也能打赢这一仗。因此可以说，左宗棠收复新疆不是必然的，而是历史给了他这样一个机会。但不管怎么说，这个功劳毕竟还是落到了左宗棠的身上，因此称他为民族英雄也是无可厚非的。

和左宗棠相比，自同治朝以后淮军再也没有打过像样的仗，唯一可以拿得出手的就是在中法战争中刘铭传捍卫台湾有功，但这次中法战争，清政府终究是不败而败，李鸿章在谈判桌上依然签下了耻辱的名字。

洋务运动中扮演了不同角色

洋务运动是近代中国发起的一次学习西方国家科技的著名事件，从整个运动过程中不难发现，李鸿章扮演了领袖的角色。在他的主持下，建军工厂、兴修铁路、架设电报电线、兴办近代企业。

洋务运动虽然在甲午战败后宣告失败，但对中国的影响是巨大的，一大批近代工业迅速崛起，在很大程度上推进了社会进程，李鸿章作为近代民族工业的先驱为中国的现代化进程作出了突出的贡献。

左宗棠同样也是洋务干将，但我们可以发现他是一个“有限的开明者”，思想上还或多或少地保留了一些顽固守旧的成分，甚至他的成就还不及张之洞、刘坤一等地方实力派。

从维护清王朝的统治方面对比

第二次鸦片战争以后，清王朝面临的最大问题已不仅仅是内忧，更重要的还是外患。如何处理与各国列强的关系已经上升到国家大政的层面，李鸿章作为朝廷的慈禧的代言人，周旋于列强平衡各国利益，处境的确十分艰难。

李鸿章支持外交的时期，成绩还是显著的，尽管颇有卖国之嫌，但毕竟还是有力地维护了清王朝的统治。以签订《马关条约》和《辛丑条约》而言，李鸿章极力在谈判桌上争取利益。

可以断言，若是没有李鸿章，这两个条约照样也要签订，而且对于中国而言丧失的国家利益也会更大。别看李鸿章在世时遭到朝臣乃至同僚的指责，但他去世以后，人们突然发现，这个国家真正需要并不是那些看起来爱国而整天只会打嘴仗的文人，而是需要像李鸿章这样的实干家和国之重臣。

左宗棠常年在边疆，远离政治中心，同时也让他远离了是非的漩涡。如果左宗棠要是在直隶总督兼北洋大臣这个岗位上，结果无非就是两个：一是走李鸿章弱国无外交的路，二是一味强硬引起更大的纷争甚至是丢官弃爵。

整体来看，左宗棠和李鸿章不是一路人。左之才干在于军事，在做官做事上不如李鸿章圆滑，在统筹大局上也略不及李鸿章，但他有自己的信仰，就是有强烈的民族责任感，不畏强权敢于和列强亮剑，但那个时代敢亮剑也是一件风险极大的事。

李鸿章是会做官的人，也更加懂得政治手腕，是一个杰出的外交家和实干家，只不过他生不逢时，注定是一个悲剧式的人物。

左宗棠和李鸿章都是深受儒家思想熏陶的官僚士大夫，他们骨子里都是清王朝的忠臣。如果以对清王朝的贡献来看，御史认为李鸿章略胜左宗棠，估计这个结论肯定是要挨骂了。