连云港市某作家“民科”手法胡侃朱自清家族史

——兼谈连云港地区文史研究乱象

“民科”其全称是民间科学爱好者与民间科学家，也可以理解成民间科学爱好者。如今，与当下的“专家”一词相似，在很多场景里已沦为贬义词。“民科”的基本特征，是面对有依据的权威结论时，总是自认为很聪明，将自己伪装成一个在某领域有着丰富知识的“专家”，超级自信地指证出错误，发表惊人观点。然而这些观点大都是天马行空、富有想象力的无稽之谈。“民科”发表新奇、惊人观点不过是为了吸引关注、博取眼球，达到自己不可告人的目的而已。

在连云港的文史研究界，这种“民科”现象还比较突出，特别是在挖掘海州人文历史方面。连市的许多内刊、官方公众号、个人自媒体上，时常可以看到“民科”们忙碌的身影，听到他们喧嚣的声音。

比如，似有“民科”特征的连云港某作家，在“方志江苏大讲堂”公众号上发文指责朱自清的散文名篇《我是扬州人》：文中多处“表述不清楚”；还曾发文说“朱自清把地名弄反了”，等等。这些惊人观点看似头头是道，把不明真相的听众、读者说得一愣一愣的。实际上，基本都是无稽之谈，不过为了博取眼球、哗众取宠。

不久前，笔者曾写过一篇短文，指出该作家对朱自清先生的散文解读有误。现对该作家文章中提及的“朱则余和朱鸿钧的职场”有关说法给予纠正。

该作家说：“朱自清祖父朱则余没有任何功名……” 然后议论朱家祖上如何运作关系网，先后都做上了“油水不小”的官。还说“目前还没有找到确切记载的资料。”

既然没找到确切记载的资料，如何能信口开河，而且还说得跟真的一样？既然没找到确切记载的资料，为何不去图书馆深入查阅史料，或者不耻下问，请教一下有可能掌握这方面资料的人士？没有找到确切记载的资料是武断编造的理由么？

历史真如该作家所说，“朱自清祖父朱则余没有任何功名”吗？

当然不是！

朱自清祖父、父亲都是有功名、有学识的，否则，如何能在其位谋其事？难道都是不学无术、仅靠关系网上位的浪荡子弟？

先说朱自清祖父朱则余。

据《重修沭阳县志》记载：“朱则余，字菊坡，浙江山阴人，监生，十六年代。” 朱则余不但有功名，而且还是正八品的朝廷命官，曾担任沭阳县县衙的二把手。至于到古海州州衙任职则是后话。

“监生”在清朝是个什么样的身份呢？这里结合有关史料，做一个简单介绍。

监生是指在中央官学——国子监学习的学生，监生包括恩监、优监、荫监（荫生）、例监四类。学习期满后，有资格担任七品及以下官职：州同、州判、县丞、主簿、吏目等。

关于监生的功名，《清史稿》也有身有明确的记载：“科甲及恩、拔、副、岁、优贡生、荫生出身者为正途，余为异途”。显然，监生功名是正途入仕的身份之一。

另外，秀才和监生是不同身份的读书人。秀才是通过县试、府试和院试考中的读书人，监生则是中央官学的学生。两种身份有着不同的入仕途径。

翻开《嘉庆海州直隶州志》，我们可以看到古海州地区很多“监生”出身的官员。比如，乾隆那年间驻在古海州驼峰（今东海县驼峰乡）高桥巡检司的巡检官员（正八品）有：王拜善（顺天大兴人）， 监生。上官成德（山西曲沃人），监生。赵嵩年（历城人），监生；李声彪（安徽太湖人），附监；王秉礼（乌程人），监生；凌云飞（广东平远人）， 监生；丁涛（江西高安人），监生……

以上史实足以说明，连云港那个作家说的是毫无根据的胡侃！

再说说朱自清的父亲朱鸿钧。

朱鸿钧也是“监生”出身。据《高邮州志》记载：“高邮州知州：朱鸿钧，浙江山阴县人，监生”。

史书白纸黑字，无需多述。

说什么“朱自清祖父朱则余没有任何功名”，说什么“朱鸿钧在海州一直赋闲”。“用中国传统的人情世故来推测”朱自清家族的仕途史，还提到收养朱子擎的朱家属于“师爷系”、朱子擎到花园乡做了学田管家……，史料依据何在？如果没有，不过是“民科”天马行空、靠想象力编造的江湖传奇罢了，有什么可信度？！

这样的“大讲堂”是不是以讹传讹的讲堂？是不是害人不浅？

先贤胡适在五四时期提出“大胆假设，小心求证。”强调在学术研究中要谨慎求证假设的真实性，至今值得让所有做学术研究的人士共勉。

【参考文献】

1.《重修沭阳县志》

2.《嘉庆海州直隶州志》

3.《高邮州志》

4.《清史稿》