公元前6世纪，古希腊毕达哥拉斯认为圆形最完美，于是没有给出任何理由，就认为地球是圆的。但这毕竟只是没有证据的胡思乱想，接下来就是古希腊大师们登台论证，其中之一是“桅杆证地圆”，即最先看见远航而来船只的桅杆、最后看见远航而去船只的桅杆。

据说，亚里士多德提出三点论证地圆，其中之一是“桅杆证地圆”。部分书上有这一论证，部分书上没有，反正亚里士多德有没有“桅杆证地圆”是一笔糊涂账。如果“桅杆真能证地圆”，那就是有；如果不能证明，那就是没有，主打一个灵活，立于不败之地。

此后，托勒密的《天文学大成》中六点证地圆，其中第六点明确是“桅杆证地圆”。托勒密之后的1000多年中，欧洲也不关注“桅杆证地圆”的话题，甚至倒退到认为地球是四四方方一块平板，直到哥白尼在《天体运行论》再次提出“桅杆证地圆”。

问题在于：地球的确是圆的，但在古希腊时代，能不能通过桅杆证实呢？

桅杆现象已被证伪

按照常理，如果“桅杆现象”真的存在，那么中国古人不至于毫无记载，尤其是一些专业人士。

比如，元代赵友钦是一位著名科学家，在《革象新书》中说：“地体虽浑圆，百里数十里不见其圆，人目直注，不能环曲。试泛舟江湖，但见舟所到之处隆起，而水之来不见其首，水之去不见其尾。洞庭之广，日月若出没其中，远山悉在环曲下，不为障也。”可见，赵友钦显然关注过，但他没有说“桅杆现象”。

那么，到底是赵友钦遗漏了“桅杆现象”，还是说这个现象本身存在问题？

2018年，央视《科技解码史》的“20180311地球是圆的——传说中的经验证据能否被证实”，就实验了在肉眼时代“桅杆能否论证地圆”，结论是不能，其中有着多年行船经验的船长指出：肉眼只能看到一个模糊的影子或者小黑点，看不清是什么东西，更别说看清桅杆。记得以前上海卫视也做过相关实验，结论还是不能。

之所以不能，其中重要的一点是人的视力看不到那么远的桅杆。其实，在肉眼的情况下，是先看见船身、再看见桅杆。

《中学地理教学参考》总编雷鸣教授，他的文章《一错百年！海上眺望轮船，先看见桅杆还是船身？》中证伪了“桅杆现象”，其中他的观察是：海平线上先冒出一个模糊的小点，之后小点渐渐变大，呈现出轮船的轮廓，又过一会轮船渐渐清晰，船上的桅杆开始显露。至于使用望远镜的话，他指出“或者说理论上可以，还需要海面天气晴朗且能见度极高才行”。

被证伪的背后思考

“桅杆现象”被证伪，虽然只是一件小事，但背后的影响却很大，主要是两个方面：

首先，天文学大成的可信度

既然肉眼看不到远处的桅杆，那么就不可能以此来论证“地圆说”，但偏偏托勒密以此证地圆。于是，这里就出现了的大问题。

正常来说，天气晴朗的情况下，倍数大的望远镜可以看到远处桅杆。但在17世纪初，西方才造出望远镜。因此，“桅杆证地圆”应是17世纪之后编造的。

但还有一种可能，因为16世纪初麦哲伦环球航行，证明了“地球是圆的”。因此，在这种认识基础上倒推，的确可能倒推出“桅杆现象”，最终又反过来支持“地圆说”。考虑到哥白尼也提到“桅杆证地圆”，因此这种可能性比较大，但哥白尼的著作也存在后人添加内容的可能。

总之，无论哪一种情况，都说明托勒密不可能以“桅杆证地圆”，这一段必然是16世纪后才出现的、是托古伪作。

其次，中国不能盲信西方叙事

上述雷鸣考证，1924年世界书局出版了小学地理课本——《新式初等地理读本》中，就提到了先看到桅杆、后看见船体，由此证明地球是圆的。

百年过去之后，中国的中小学书中依然设疑命题，比如说观察远处驶来的轮船，图画上显示的是一个人肉眼观察，还有远处出现桅杆，再出现船身，以此问其表现了什么现象。

也就是说，过去百年之中，对于“桅杆证地圆”的叙事，中国人是深信不疑，包括顶尖学者，都没有想过去验证一番，然后就拿出来教育下一代。

那么，为什么会这样？原因其实很简单，因为“桅杆证地圆”是西方传来的，所以连验证都不验证，直接写入教科书中。甚至，有的人在海边没有看到这一现象，反而会认为自己观察姿势的不对，而不是怀疑西方的“桅杆证地圆”不对。

实践是检验真理的唯一标准，对于西方一些科学小故事，能实践的尽量实践一下，不能实践的论证一番，但不能盲目采信，否则误导子孙，甚至祸害子孙。

总之，仅以“桅杆证地圆”被证伪来看，除了说明《天文学大成》至少不可能全是2世纪内容、在16世纪后被修改过之外，同时也说明西方的古希腊叙事，肯定存在水分，问题在于水分到底有多大而已。换个角度来说，如今中国人质疑西方历史、质疑古希腊，显然是有理有据的。