四大名著之一的《三国演义》中，记载了诸葛亮在先主刘备死后，平定了南蛮孟获，然后挥军北上，多次北伐，妄图从汉中地区出发，取长安，过黄河，灭魏国，平定中原。

但是诸葛亮数次北伐，都功亏一篑。魏延曾献计从子午谷出兵，走险要小道，直取长安。但诸葛亮却没有同意他的这一“奇谋”。

小说虽然撰写了这一个细节，但它也并非是小说作者罗贯中完全瞎编的，而是历史记载的：

《三国志.蜀书.魏延传》中载：延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。

这一奇谋，便是被后世所津津乐道，当作谈资的”

子午谷奇谋“。不过记载是记载了，它真有其事吗？我觉得倒未必是真的。

历代对诸葛亮的评价，多有偏颇，唯有由蜀入晋的史学家陈寿对他的评论较为公允。他既高度赞扬了诸葛亮作为政治家的才能，同时又公正地指出，诸葛亮的战争指挥能力还是欠缺。

陈寿经过数年的广泛搜集各方面的材料，并系统地对其加以研究，结合诸葛亮的政绩、军绩，在《三国志.蜀书.诸葛亮传》中，陈寿得出结论：

“亮可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长也。“

意思是，陈寿认为诸葛亮绝对是治国理政的良相，可以与管仲、萧何相媲美。不过呢，他率军北伐，连年征战，都不能获得成功，主要原因还是他在军事指挥方面的能力不足。

政治才能优于军事才能，军事上也不是一无是处，只不过诸葛亮的军事谋略、用兵打仗，不如他的政务治理能力强，陈寿对诸葛亮的这种评价，还是比较中肯的，也是后世诸多史家的公论。

但是，我们也不可忽视一个问题：陈寿是由蜀入晋的，确切地说是由蜀入魏的，不过无论是魏末、还是晋，都是司马氏在掌权，司马氏的威权必然要影响到所有包括陈寿在内的史家之笔，使得他在描述诸葛亮的生平时，也多少有些不实之处。

进入封建社会之后，先秦时代那种“秉笔直书”的史家美德，早被众人抛掉了。那种

”天地有正气，一一垂丹青。在齐太史简，在晋董狐笔“的传统美德，渐渐被史官们所轻视：

没办法啊，上有老，下有小，活下去还要支撑起大家庭，为了真实的历史，把命丢了，在封建社会的著书者看来，根本就不值得。

于是乎，大量溢美不实，大量歪曲事实，刻意抹黑的“真历史“纷纷被写入史书中，”假历史“倒成了公认的东西。

对诸葛亮的记载也一样，西晋的鱼豢所写《魏略》、司马彪所写《九州春秋》、王沈的《魏书》，都由于私人的目的，发挥作者的主观想象与情绪，对诸葛亮进行了贬低。最早记载所谓”子午谷奇谋“的，是《魏略》而不是《三国志》，作者鱼豢的目的很简单，就是尽量缩小诸葛亮的影响，少些正面形象，多些负面模样。

按照他的思路与记载，人们很容易就顺着往深处想：看吧，诸葛亮的北伐为啥不能成功呢，因为这本来就是小国蜀国的妄想，征服大国魏国怎么可能？唯一取胜的可能就是要采取魏延的“子午谷奇谋“，可是“奇谋为短”的诸葛亮又怎么有种有胆量呢？他因为”怯”，而会认为此计”悬危”，故而不敢采纳，坚持从大道渐进，这样一来，他的军事行动必然要失败，诸葛亮的军事无能也就做实了。

陈寿虽然比较公允地提起诸葛亮的军事才能偏弱，但对于这种子虚乌有的”子午谷奇谋”也加以采信，这也是与他的当时所处的生存环境有关。

魏延所献“子午谷奇谋”如果是真有其事，那么诸葛亮不采纳这条建议，究竟合理吗？其实在此之前，孟达就因为掉以轻心，被司马懿抓获斩杀，将诸葛亮的整个军事部署打乱了。关羽、刘备也是因为冒进而失败，致蜀国元气大伤，这一系列教训，使诸葛亮在军事指挥时，必然会格外谨慎。

他的北伐最终目标是平定中原，消灭魏国，但指导思想却是先建陇右基地，稳扎稳打，逐步推进。以蜀国的国力与军力来看，诸葛亮的北伐平缓步骤，也是符合客观现实的，就连老对手司马懿也感叹诸葛亮是“天下奇才也“。

其实，魏延的所谓“子午谷奇谋”，是低估了魏国强大军事实力。走险路，直指长安，如果魏国闭关拒战，以逸待劳，走奇招的蜀国军队肯定要全军覆没。

后世责难诸葛亮不用“子午谷奇谋”，主要是从军事家不能非要有百分之百的把握才去进攻，只要有一半希望就可以一试。

这个道理有时候是对，但前提条件是要看一个国家，一个政权的实力。小而弱的国家，冒险带来的风险实在是太大了，一句话：

玩不起，不能玩，也不敢玩。

蜀汉政权国小民少，兵员不多，经济实力也弱，客观的这种条件，使诸葛亮不能不谨慎行事，小心用兵。

心中纵有再多不甘，也要面对现实，这是基本的治国、用兵的原则，逞一时的意气，不顾客面的条件，以赌徒的心态去行事，只能是让大国速衰，让小国速亡。