简介

本章重点介绍

宗教作为智利君主制,和共和国之间过渡的残余力量的作用，以及作为独立合法化工具的作用。

天主教作为从君主制向共和制过渡的残余势力，在新旧政治秩序之间起着延续的作用

。统治精英通过布道、要理问答、忏悔、祈祷来传播新的政治语言和支持国家发动的独立战争，从而重塑了天主教的习俗。

天主教及其仪式和传统不仅在维护信仰方面发挥了作用，而且在维护社会和政治秩序以及控制向共和主义的过渡方面发挥了作用。

共和国的可能性

与许多其他拉丁美洲国家一样，智利是研究传统实践和思想在打造和创建基于现代性原则的共和国家和民族中的作用的绝佳实验室。

如果我们将现代性的到来理解为从过去到未来的范式转变，那么大西洋革命时代将带来新的时间体验和意识。

这种新的时间性部分是由于17和18世纪欧洲知识界的争论，以及工业革命引发的进步意识形态，认为

人类将在理性和意志的引导下，逐步、持续地提升，走向更高的境界。

发展阶段。伏尔泰、杜尔哥、孔多塞等人物。

我们知道现代性的概念是有争议的，但为了我们的目的，我们必须承认，它在政治词典中引入了一系列前所未有的概念，这激发了大西洋革命时代的参与者，也给他们施加了压力，以设计和构建新的参照物从自由和平等这样广泛的概念开始。

随着1808年西班牙的君主制危机，这一进程在西班牙美洲加速，当时在半岛及其海外属地，其精英被迫质疑政治权力应归于何处。经院思想家曾争论过政治权力的起源。

然而，巴亚纳事件和美国精英代表被俘国王所承担的自治权迫使政治做出决定，并引发了关于替代政治制度等话题的辩论，这些话题已经在开明的话语中流传。

智利共和国的创始人致力于在未来实现那场辩论中出现的理想，例如独立、自治、主权、进步和合理化。然而，

他们充分意识到，向实现这些新概念的过渡需要避免与过去突然决裂。

主权的概念体现了这些新思想在过渡时期带来的困难。共和主义所理解的人民主权完全不符合西班牙君主法典，根据西班牙君主法典，

如果国王被免职，主权将归还给“普韦布洛”，这个概念不等同于现代“人民”的概念。

人民的概念，被视为权力的储存库，在那些不得不领导向共和主义过渡进程的人，即在半岛政府中掌权的同一统治阶级中，对结果和时代风险产生了不确定感。

在智利，这种感觉是秩序概念占据主导地位的原因，支持制度秩序的社会秩序作为传统与变革之间的枢纽。

智利统治阶级在拒绝任何可能危及其社会和政治霸权的改革的基础上保持了内部凝聚力，并根据其对秩序的看法来规范共和制度的实施。这种感觉是秩序概念占据主导地位的原因。

战争和宗教成为巩固现代智利民族及其国家的功能要素。

共和党思想与传统制度和仪式相结合，战争促进对国家的忠诚，宗教为政治变革提供先验论据。

由于难以确定与土著居民的边界，智利总督府的当局已经熟悉了战争，智利总督府是西班牙政府统治期间秘鲁总督辖区的一个相对边缘的空间。

另一方面，宗教是机构、公司和当局之间最牢固的纽带。这是智利文化的共同信念和凝聚力。在走向共和时期的过程中，这两个因素变得有利于改变，因为它们唤起并保留了自西班牙征服者试图在他们认为混乱。

这种与世隔绝成为一种优势，人们可以部分归因于西班牙人和“克里奥”之间在殖民时期和后来向共和主义过渡期间相对缺乏冲突。

一些西班牙人甚至宣誓效忠新国旗。德国植物学家和探险家于1826年至1829年间访问了智利，他回忆说，在革命之后，

大约3000个半岛仍然留在该国并受到尊重并融入社会，而在秘鲁，他们正在遭受迫害。

考虑到其领土的特殊构造，智利在制度化秩序、巩固早期国家和建设国家方面取得了成功社会秩序。

没有它，他们看不到授予人民共和权利的可能性。这一秩序得到了国家在宗教支持下发动的战争的支持，在政治上由教会管理，教会陪伴军队并赋予其使命合法性。战争和宗教也是社会分层和选择性包容的因素。

战争对于建立领土归属感、对祖国的忠诚和文化认同感很重要，

甚至在现代国家概念得到巩固之前也是如此。

命令

拒绝西班牙君主制以及建立一个国家和塑造一个直到那时都以王室的伟大统一为标志的民族并不是有意识的深思熟虑的结果，尽管当时流传的思想和来自欧洲的思想引起了对未来的猜想。

智利国家和民族的建设者不得不面对这个“门槛”时期，

他们背负着恐惧和不确定性，那些人将失去很多，

如果他们能够在不破坏社会权力稳定的情况下过渡到新政权，他们就会获益。多明戈·福斯蒂诺·萨米恩托在独立后将近30年巧妙地表达了这一点：“社会问题，在被思想吹气之后被激情、刺刀吹气，直到他们滚倒在群众的脚下他们通过将问题和诉讼当事人踩在脚下来决定。

这是所有社会变迁的缩略史。伟大的法学家和立宪主义者安德烈斯·贝洛目睹了控制可能的断裂和保持对传统形式的依恋的愿望。

“民主，也就是自由，

在人民成熟之前是不合法的、有用的，也没有任何好处，而我们还没有成年。”

智利统治阶级中盛行的精神在其对必要变革的认识与对失去其政治和社会霸权的恐惧之间摇摆不定。混乱与秩序之间的二分法可以用来解释19世纪初塑造智利民族国家的过程。

混沌是“他者”、野蛮土著和“人民”的世界，人们担心它们会成为未来的主权宝库。另一方面是基督教西方的“我们”，因植根于历史和传统而得到证明。

秩序的想法没有问题，因为统治阶级对社会的有机看法与天主教会的看法不谋而合，

在天主教会中，“他者”在天主教会中占有一席之地知识和政治世界只为他们的皈依和文明。

因此，秩序的概念是在“超自然秩序”、“自然秩序”之间的极性中定义的。社会和道德秩序的观念，后者源自超自然现象，也与对大众需求爆发的恐惧有关，领导团体也有这种恐惧。

统治阶级的成员在1808年之前就熟悉了共和主义。共和思想的传播，尤其是有时由牧师撰写的教理问答形式的政治宣言，表明独立是由拿破仑入侵引发的，但并非完全陌生精英们的想象力。

维护社会秩序是部署政治秩序的背景，无论是在其忠诚主义阶段还是共和主义阶段。部分紧张来自对秩序概念的解释。社会秩序指的是精英的权力霸权。

斐迪南倒台后，政治权力意味着在不颠覆传统等级制度的情况下建立新秩序，这显然会带来不确定性。

居住在智利的危地马拉政治家安东尼奥·何塞·德·伊里萨里强调，在新秩序中培养公民美德时需要特别小心。如果不加以小心控制，“共和国会展现出混乱和软弱的最可怕画面。”

当总统华金·普列托宣布1833年宪法时，这是保守派在利尔凯战役中战胜自由派的结果，他表示其主要目的是建立

“确保秩序和公共安宁的手段，以永远抵御动荡的风险”以及该国所面临的政党的衰落。

他说，“改革”是结束革命的途径，革命扰乱了独立胜利后我们所处的政治制度。同样，宗教被广泛认为是一种应对君主危机所产生的不确定性的机制。

法学家胡安·埃加尼亚是1823年乌托邦宪法实验的作者，他说，“宗教思想是抵御良好秩序威胁的最强屏障。”一年后，卡米洛·恩里克斯辩称，

“在各州的危险危机中，宗教一直是在法律无能为力的情况下维持公共秩序的最后手段。”

秩序与混乱之间的斗争可以从统治阶级实施共和国必须保障的权利的方式中看出。独立之后，秩序的概念超越了它的超自然意义，也超越了它的规训意义，并将自己置身于政治定义的世界。

美国革命开创了一种“事物的新秩序”，而不是“旧统治”。在“秩序”“无政府状态”之间的新对立中，只有在秩序规则和社会秩序得到保障的情况下，政治变革才会被接受。

对于安东尼奥·何塞·德·伊里萨里等作家来说，革命带来的政治变革遵循着一种没有回头路的进步逻辑：事情不会回到旧的状态或秩序，水域将改道而行。

同时代人对革命时代的看法是特别矛盾：“在公民秩序中，没有比这更甜美的声音，也没有比共和国的那个。这种声音向我们传达了正义、公平和方便的理念，使其含义听起来很亲切。

我们想象一个由普遍意志明智地治理的国家，其中最公正的法律保护人权说共和就是说幸福。然而，紧接着他警告说：

“一些人对大众缺乏了解的精明，一直是共和政体灭亡的绊脚石。”

人们热衷于自由，也许正在努力摧毁它”。精英阶层在面临创建新秩序的挑战时所表现出的矛盾情绪，这种新秩序的特征在别处定义，在社会条件无法与欧洲或美国相提并论的国家。失败的实验，如1826年何塞·米格尔·因凡特在智利的联邦制尝试，表明前西班牙属地无法被欧洲的知识分子和政治模式所吸收。

智利的革命时代是传统与现代之间的过渡。传统阻止了一切过激行为，例如在法国大革命期间犯下的那些在精英阶层中记忆犹新的事情，并使共和政体的想法既令人渴望又令人恐惧。

这个悖论出现在政治辩论的早期。考虑到大多数统治阶级更多地将社会视为传统协会或社区，而不是个人的集合体，这样做是很自然的。

不能将政治和社会这两个维度分开，以避免原则和实践之间的悖论，或者必须在两者之间做出选择才能解释历史发展的僵局。

民族具有本质上的政治特征，而国家具有社会特征。从政治的角度来看，这是一个构想人类集体的问题，它可以调和现代政治的困境，以及统治集团的亲密结构、社会联系、历史关系、价值观和信仰。

恢复在上届殖民政府期间已经受到威胁的信心是智利统治阶级的一个关键因素。正如第一位共和统治者贝尔纳多·奥希金斯所说，这是反对“权威的无能”和“专制”的保证。与无政府状态相对的秩序概念取代了信心概念。

谈到无政府状态，精英们想到的是困扰其他拉美国家的情况：他们难以形成民族国家，避免分裂和内战。

几乎在整个19世纪，统治阶级对他们社会秩序观念的优势认识，对他们对变革的开放程度具有决定性的影响。

保持其伦理、宗教和文化表达的主导地位对于避免任何破裂很重要。

正如马里奥·贡戈拉所观察到的，秩序的概念是属于某个阶级的道德品质，而这个阶级又定义了该道德品质。

宗教

凭借更现代但并非完全有效的战争机构，

西班牙人通过强加天主教来支持他们的征服。

当哥伦布踏上加勒比海的瓜纳哈尼岛时，宝剑和十字架同时立在美国领土上。两者都被证明是产生机构认同和忠诚度的有效资源，半岛当局知道如何利用它们来维护其权力。

在旧政权期间，由于西班牙君主制和教皇制之间的协约，正如罗伯托·迪·斯蒂法诺所观察到的那样，不可能将它们视为两个独立的实体，至少在涉及它们的代理时是这样。

我们今天所理解的教会在这一时期并不存在。世俗和属灵的力量都指向同一个目标：“通过政府和司法公民和教会在世俗领域凝聚社会，以及在超自然圣礼领域灵魂的救赎”。

因此，它们不同的事实意味着它们可以区分但不能分开。

在这两把剑中，教会权力掌握着一把，而授权另一把。在独立之前，这种权力网并不是完全和平的。

事实上，耶稣会士已于1767年被驱逐出西班牙领土，王室担心他们对当地土著社区的影响、他们对天主教教皇的忠诚以及他们的经济实力。

智利在西班牙统治下时，政治和宗教权力都按照天主教君主制的模式相互提供合法性和权威。王权的合法性源于并密切相关于它对天主教信仰的坚持以及它在教会事务中的权威，它认真地捍卫着这些。

自19世纪以来，随着共和国家的建立，我们才能识别出两个独立构建自己、定义各自边界并创建自己合法性代码的机构。在这种情况下，有必要界定国家成员的权利和义务，以及在其中共存的机构的属性。

人民主权、公民身份和政治代表权等概念，尽管它们的应用受到限制，但挑战了西班牙政府期间盛行的权力结构。

新法规要求在宗教、政治、经济、科学和其他领域启动分化进程，将教会转变为具有主权属性、不同于国家并与国家潜在竞争的机构，从而引发潜在冲突。

换句话说，它给教会施加压力，要求它定义自己的轮廓。与此同时，尽管教会与国家之间存在紧张关系，但以宗教的象征力量为理由的制裁仍然具有政治和文化意义，从而有助于社会秩序。

教会保留了巨大的动员能力，可以通过其支配的权力资本进行动员，而且由于它在领土上分散，教会凭借其空间范围和象征效力，履行了社会和政治机构的政治职能。

在这个分化过程中，两个权力之间的摩擦自然会在独立后的头几十年出现，特别是当教会和信仰明显必须分离以保护后者同时削弱前者的政治权力时。国家不仅需要避免与教会发生严重冲突，还需要使其臣民与信仰保持密切联系。

为了促进两种权力之间的和谐关系，神职人员被纳入新系统的主要代表机构。根据精英意见，好的天主教徒永远不会支持革命，并且总是更喜欢达成共识而不是冲突。相关的是，国家和教会都诉诸于传统的合法化形式来支持他们各自的要求和特权：教会诉诸其神圣的权威，完美的“社会”教义和教皇的权威高于一切其他政治形式，其目的是将贵族和神职人员的能力和特权归还给君主制，因为国王权力的神圣起源。

尽管知道19世纪中叶信仰本身才受到质疑，但他们之间为争夺民族认同的优势而展开了一场“文化战争”。与多教派欧洲国家不同，在这些国家中，民族国家不得不面对宗教间冲突，智利和其他单一教派国家在同一天主教教派内部就政治、非神学问题发生争论。

对于国家来说，这是一个捍卫其自治的问题，不受某些宗教象征的影响即创建自己的共和万神殿，同时保留在每个独立周年纪念日庆祝，并在传统的教会方面行使权力，例如指定主教。反过来，教会希望通过控制公共领域的各个方面来捍卫国家的天主教特征，例如一般的教育和文化，包括世俗-教权冲突中的象征性代表方面。

国家和教会为其控制权而斗争，起源于教皇亚历山大六世授予天主教君主对哥伦布发现的土地的统治权，以及其他赋予王室一些权力任命教会长官的公牛。当局、什一税的征收和宗座文件的公开分发。当然，罗马并没有承认这一点，它发起了一些并预料到极端教皇主义为捍卫教皇主权而进行的许多思想和政治战争。

参考资料：《革命变革时代的公民连续性》《帕尔格雷夫政治史研究》《美洲世界政治和社会词典》《美国爱国者和共和党教义中的政治行为》《共和党周刊》

个人观点：智利国经历多次改朝换代，每次战争都依赖于宗教文化，依赖程度甚至深入至国家乃至战争之中，这种行为显然是不可取的，每代国王为权利争夺，开启战争，统治国家和人民竟无能为力，只能依靠宗教的影响，令人大为震惊。