受到不少标新立异的专家所影响，现在诸葛亮已经从神坛上掉下来了。因为前有郭嘉后有鲁肃，在他们的宣传下，似乎都比诸葛亮要出色。

到了后来，甚至有不少人开始批判诸葛亮，只要提到诸葛亮的故事，都会说一句，这是假的，那是演义杜撰的。

这么一个流传了一千多年的人物，到了我们这个时代，甚至沦落到要被打倒的地步了，实在是非常可悲。甚至现在有人认为，诸葛亮阻碍了历史进程，他们认为诸葛亮唆使孙刘联盟，妨碍曹操早日一统天下。

导致东汉分崩离析的罪魁祸首，其实是袁绍和曹操。

不少人上纲上线，认为诸葛亮出山以后，阻碍了曹操一统天下。如果诸葛亮没有出山，那么刘备和孙权就会被曹操大败，继而曹操就能早日一统江山。

曹操早日一统江山了，那老百姓们就能早日过上好日子了。整天拿老百姓作为借口，这实在是非常无耻的一件事。

面对这种谬论真的是很无语，如果非要拿老百姓来说事儿，那么袁绍和曹操，才是导致东汉王朝分崩离析的罪魁祸首。

太祖曰“举义兵以诛暴乱，大众已合，诸君何疑。向使董卓闻山东兵起，倚王室之重，据二周之险，东向以临天下。虽以无道行之，犹足为患。今焚烧宫室，劫迁天子，海内震动，不知所归，此天亡之时也。一战而天下定矣，不可失也”遂引兵西，将据成皋。---《三国志》

当年董卓入京以后，只是对汉献帝霸道了一些，汉朝朝廷还在，整个大汉王朝依旧比较稳定。可是袁绍、曹操这帮人假借营救天子的名义，居然要搞什么十八路诸侯讨伐董卓。

这难道不是吃饱了撑得慌吗？按照不少人的理解来说，只要天下百姓能够安安稳稳过日子，就算董卓做了皇帝，那又能如何呢？

袁绍和曹操非要去各地招兵买马，这才引起了天下纷争的局面。所以这俩货如果低调点，那历史进程可能发展的更快。

此后曹操更是不应该去跟袁绍争夺天下，还打什么官渡之战啊，人家实力比你强那么多，你直接投降就好，以免生灵涂炭。

这些言论成立吗？当然不成立，因为所谓的为了老百姓安居乐业，这都是借口，没有任何一个军阀会真心为老百姓着想，曹操是这样，刘备也是这样。

历史之所以会有三国，那是因为人不放弃奋斗。

我们有没有考虑过，为什么会出现三国时代呢？难道说是一个偶然吗？当然不是，自从刘焉建议设立天下州牧开始，其实三国的局面就已经注定了。

曹操从西园八校尉之一，逐渐成长为雄霸北方的诸侯，这不是偶然，而是通过他个人的奋斗得来的。他平定袁绍，攻伐徐州，吞并西凉，占据淮南，逐渐获得了北方的统治权。

将军既帝室之胄，信义著於四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内脩政理。天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎。诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。---《隆中对》

如果说为了百姓着想，他完全可以回家种地，不要去管这些事情，少一个军阀，百姓肯定就会相对安稳一些。

可这是不对的，因为历史之所以精彩，那是因为有那么多努力奋斗的人组建起来的。如果每个人都不奋斗，那历史根本毫无意义。

同样的道理，刘备从一个穷苦大众，逐渐成长为蜀汉帝国的皇帝，这也不是偶然。他通过自己的努力，前二十年积累力量，中间二十年摸爬滚打，后面二十年成就大业。

这才是非常有意义且完美的人生，即使后来他没有夺取天下，可是他也没有辜负一个人来这个世上走一遭的机会。

如果像刘备这样的人，反而要遭到驳斥的话，我觉得这种思想就非常愚昧了。一般贬低刘备这种奋斗精神的人，都是甘于平庸之人。但凡心里有点热血的人，都会想着跟刘备学习一两招。

诸葛亮作为才华横溢的谋臣，能够遇到一个非常上进努力的雄主，他自然而然地就会想着辅佐刘备，帮助他成就大业。这也是诸葛亮奋斗的一生，也值得后人去学习。

天下一统，如果统治者是个败类，那反而是开历史倒车。

司马炎最后灭了东吴，一统江山，看着的确让人热血澎湃。可是后来西晋出了什么状况呢？仅过了几十年时间，他儿子司马衷就把西晋的江山给搞丢了，而且还导致了五胡乱华的局面出现。

当然现在说是有利于民族大融合，可是在当时来说，五胡乱华对中原人士的伤害实在是太大了，要不是有东晋可以让他们南渡的话，可能中原汉人就要灭绝了。

章武三年春，先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取”亮涕泣曰“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”先主又为诏敕后主曰“汝与丞相从事，事之如父”---《三国志》

那么这样的大一统王朝，有任何积极意义吗？压根就没有。他们连长城都守不住，连自己的子民都保护不好，就算完成了一统，也是白搭。

所以说百姓能够安居乐业，这纯粹就是一个概率性的问题，根本就不是国家能不能统一所直接可以决定的。

由此可见，诸葛亮阻碍曹操一统江山，这也不是说阻碍了历史进程，只是个人奋斗的一种表现而已，毕竟谁天生就愿意做韭菜呢？

总结：诸葛亮教会我们的忠义，我们反倒是避重就轻地给忘了。

罗贯中对诸葛亮的事迹的确有不少夸大的成分，但是我们有没有考虑过一点，他为什么没有夸大鲁肃，为什么没有夸大郭嘉呢？

并不是因为鲁肃郭嘉是东吴和曹魏的人，而是因为鲁肃和郭嘉身上，体现不出诸葛亮的一种特性，那就是忠义。

尤其是忠诚，这是自古以来都非常稀有的东西。同时代的司马懿本来是忠于老曹家的，结果却把人家的江山给抢走了，这就是典型的反面教材。

而诸葛亮遇到同样的事情，他却懂得鞠躬尽瘁地辅佐自己的主公，哪怕完全有机会接手江山，可是他偏偏做不出这样的事情。

这就好比如果你是老板的话，你手下的员工能力很强悍，你会希望他把你的公司给吞并了呢？还是希望他尽心尽力地辅佐你，帮你赚钱呢？

所以说诸葛亮的忠义依旧没有过时，依旧值得我们去宣传。恳请各路专家大神们，不要去搞那些虚头巴脑的事情，抬高郭嘉、鲁肃这些人意义是什么？为了证明你看的书多吗？可是这又有什么用处呢？

参考资料：《三国志》