一个人在历史上到底能力如何，有时候真的不能简单看史书上的记载。有些能力明明很强，总是打胜仗，但是通过史书的一支笔，也可能变成“常败将军”。比如岳飞，在《宋史》中横勇无敌，是抗金名将，民族英雄；在老百姓的心里，也是忠臣的典范，是救自己出苦海的救星。但是偏偏在二十四史的《金史》中，岳飞的形象来了一个180度大转弯，八次被提到几乎全是败仗。之所以会出现这样的情况，是因为《金史》在编纂时，编者夸大了自己的战功，对岳飞等抗金将领进行了贬低。而且，有的时候他们用的手法还相当的低劣。

《金史》中，贬低岳飞的手法，大约有以下三种：

第一种：以小说大

在《金史》卷八十一《王伯龙传》中记载：“（金）军渡采石，击败岳飞、刘立、路尚等兵，获刍粮数百万计”。这场战事的发生时间，是在南宋建炎三年（公元1129年）的秋天。这次战斗，宋军的统帅是杜充。而岳飞，仅仅是一员偏将，手下几百人，在方略部署上全无话语权，比他官大的人有的是。这场战斗的失败，绝对算不到岳飞的头上。但是，金国史官偏偏不写“击败杜充”，而写“击败岳飞、刘立、路尚等兵”。这一下，反倒显得岳飞高大上起来！

第二种：以次充好

在《金史.列传.宗室传》中记载：“宋将岳飞军于亳、宿之间，宗秀率步骑三千扼其冲要，遂与诸军逆击败之。”这次战斗，其实根本没有岳飞的事儿，指挥战斗的实际上是张俊、杨沂中等人。此外还有一些记载，说是岳飞率军十万攻城不利之类的，真正参战的是北方的义军。这很明显，是史书的记录者张冠李戴，刻意贬低岳飞了。

第三种：无中生有

在《金史》卷82《仆散浑坦传》中记载：“天眷二年，与宋岳飞相据，浑坦领六十骑深入觇伺，至鄢陵，败宋护粮饷军七百余人，多所俘获”。从字面上就可以看出，这是一次小的奇袭战，打败的也仅仅是宋朝护送粮饷的士兵，并不是什么大仗。更可笑的是，金国的天眷二年，也就是南宋绍兴九年，宋金双方在这一年达成了第一次绍兴和议。这一年根本就没有战事发生！岳飞的这次所谓败仗，根本是不存在的。

实际上，《金史》之中，类似诋毁抗金名将的记载还有很多。著名的“黄天荡”一战，明明是韩世忠以少量兵力困住金兀术，后来因为汉奸引路致使其逃脱。但《金史》中却记载：“舟军歼焉，世忠仅能自免。”如果真的是这样，又怎么解释金兵此后很少再敢南下攻宋了呢？显然不合逻辑。

此外，像和尚原、仙人关、顺昌、郾城、颖昌等宋军取胜的战役，《金史》中都没有记载。抗金名将刘琦，在《金史》中甚至提都没提。如果看《金史》，就会感觉金国对宋朝的战争中，金国从来没有失败过，连一次小败仗都没有。这显然是不合逻辑的，如果双方的征战真的是如此一边倒，南宋怎么存活那么长时间？

其实，真正的金国人，对岳飞还是尊重甚至是崇敬的。在《金史.列传·卷三十六》中记载了金章宗完颜璟给守蜀大将吴曦的一封信，其中提到：“且卿自视翼赞之功孰与岳飞？飞之威名战功暴于南北，一旦见忌，遂被叁夷之诛，可不畏哉。”由此可见，就连金国的皇帝都承认岳飞的威名和战功。如果岳飞真的是一员常败将军，哪里会赢得敌人的尊重？

《金史》如此记录，其实也很好理解。金国的史书，自然要把金国自己写得高大上一些。可笑而可悲的是，如今很多人根据《金史》否定岳飞，他们如果不是博眼球的翻案党，那肯定就是别有用心之人。但是，我们今天的人在做学问时，要擦亮眼睛，不能被某一部书蒙蔽了双眼。