王夫之在史论中避开前有定论和耳熟能详的道理 ， 注意推究历史演变的深层原因 ，“推其所以然之由 ， 辨其不尽然之实 ， 均于善而醇疵分 ，均于恶而轻重别 ， 因其时 ， 度其势 ， 察其心 ， 穷其效 ”， 显示出非凡的史识 。 梁启超说 ，“ 自《船山全书》 刻出之后 ， 一般 社会所最欢迎的是他的 《读通鉴论》《宋论》” 。 这两部史论著作立论迥异流俗 ，“ 往往有 新解 ， 为近代学子所喜诵习 ”。 关于三国的盛衰 ， 特别是有关曹魏的盛衰，王夫之揆之以理、察之以情，力求其实，从中可以窥见其历史兴亡论的特色 。

一 、 曹魏兴起的原因

曹魏能够代汉，并且在三国鼎立中占据优势，是有着多方面的原因的 。 结合历史事实 ， 王夫之认为原因有以下几个方面 。

（一） 迎天子于危亡之中而措之安土

东汉末年 ， 群雄蜂起 ， 汉献帝 “ 乘舆时居棘篱中 ， 门户无关闭 。 天子与群臣会 ， 兵士 伏篱上观 ， 互相镇压以为笑 ”。 袁绍的谋臣曾提出“ 迎大驾安宫邺都”， 但被袁绍拒绝 。 稍后 ， 荀彧向曹操建议“奉迎天子都许”，谋臣毛玠提出“夫兵 ，义者胜 ，守位以财 ， 宜奉天 子以令不臣 ， 修耕植 ， 畜军资 ， 如此则霸王之业可成也 ”，曹操敬纳荀彧和毛玠的建议， 在政治上取得了优势地 位 。 王夫之认为 ， 这一举措使曹操在政治上占据了先机 ，地位高 出一般的文武大臣 ，“ 曹操之篡也 ， 迎天子于危亡之中而措之安土 ； 二袁 、吕布、刘表、刘焉群起以思移汉祚，献帝弗能制，而操以力胜而得之 ”。 在后来的重大政治事务中 ， 曹操 都以皇帝的名义发布命令 ， 显得名正言顺 。

（二） 屯田之利

曹操实现北方统一的重要因素 ， 是推行屯田政策 。 王夫之认为 ， 屯田制对于曹操统一北 方 、魏晋巩固统治后最终一统三国产生了积极的作用，“ 曹孟德始屯田许昌 ， 而北制袁绍， 南折刘表 ；邓艾再屯田陈 、项 、寿春 ， 而终以吞吴 ；此魏 、晋平定天下之本图也 ”， 史载 “ 募百姓屯田于许下 ， 得谷百万斛 ， 郡国列置田官 ， 数年中所在积粟 ， 仓廪皆满 ” ，“五年中仓廪丰实 ， 百姓竞劝乐业 ”。 屯田不仅解决了粮食问题 ， 也解决了流民问题，它将耕、战、守有机地结合起来，有利于社会秩序的稳定 。 王夫之高度评价曹操的屯田措施 ， 认为这种措施产生了六个方面的积极作用 ：

战不废耕 ， 则耕不废守 ， 守不废战 ， 一也 ；屯田之吏士据所屯以为己之乐土 ， 探伺密 而死守之心 固 ， 二也 ； 兵无室家 ， 则情不固 ， 有室家 ，则为行伍之累，以屯安其室家，出而战，归而息，三也；兵从事于耕，则乐与民亲，而残民之心息，即境外之民 ， 亦不欲凌轹而噬之 ， 敌境之民 ， 且亲附而为我用 ， 四也 ； 兵可久屯 ， 聚于边徼 ， 束伍部分 ， 不离其素 ， 甲胄器仗 ， 以暇而修 ， 卒有调发 ， 符旦下而夕就道 ， 敌莫能测其动 静之机 ，五也 ； 胜则进 ， 不胜则退有所止 ， 不至骇散而内讧 ， 六也 。 有此六利者 ，而粟米刍之取给 ， 以不重困编氓之输运 ， 屯田之利溥矣哉 ！

曹魏组织士兵和经过军事化编制的流民开垦荒地 ， 稳定了民心 ， 大大提高了经济实力 。 曹操屯田 “ 有其地 ， 有其时矣 ”， 在时间和区域上都把握得比较恰当，这是取得成功的重要条件，“屯之于战争之时 ， 压敌境而营疆场 ， 以守为本 ， 以战为心 ， 而以耕为余力 ， 则释耒耜 、 援戈矛 ， 两不相妨以相废”。一手持耒，一手持戈，耕、战两不相妨两不相废 ， 将屯田的作用完整地发挥了出来 ，“ 故唯枣祗 、 邓艾 、 诸葛可以行焉 ， 而后此之祖以安 插天下之兵 ， 是弭兵养懦之术也 ，故陵夷衰微而无与卫国。此屯之必以其时也”。

不仅必以 其时 ， 还要必以其地 ， 许昌和两淮屯田都是在荒芜的旷土上进行 ， 都是在战乱导致民众流亡失散的条件下推行 ，“ 许昌之屯 ， 乘黄巾之乱 ， 民皆流亡 ， 野多旷土也 ； 两淮之屯 ， 魏 、 吴交争之地 ， 弃为瓯脱 ， 田皆芜废也 ”。 如果屯的田不是荒田而是民田 ， 就会 激起民怨 ， 导致失败 ，“ 非是者 ， 可屯之地 ， 畸零散布于民田之间 ， 而分兵以屯之 ， 则一散而不可猝收矣 。 夺民熟壤以聚屯 ， 民怨而败速矣 ”。 王夫之还以其他屯田的得失为 参照 ， 论证曹魏屯田所产生的积极效果 。

（三） 推心以待智谋之士

曹操不拘一格录用贤才 ， 曾经三次发布求贤令 ， 选拔各种有用之才 。 早在起兵讨伐董卓 时 ，曹操就对袁绍说：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可 。”王夫之认为 ，“ 曹孟德推 心以待智谋之士 ， 而士之长于略者 ， 相踵而兴 ”。 曹操推心待士赢得士人们的敬服 ， 使众多的智谋之士归心。这些经由曹操擢拔的身怀特异禀赋的人才，不仅补济了曹操谋略的不 足 ， 还为曹丕时代的治国理政打下了基础 ， 立下了汗马功劳 ，“ 孟德智有所穷，则荀彧、郭嘉、荀攸、高柔之徒左右之，以算无遗策。迨于子桓之世，贾诩、辛毗、刘晔、孙资皆坐 照千里之外 ， 而持之也定 ”。

曹操招揽的才智之士群体 ， 虽然不太注重君子之道 ，但大部分还算得上是鲠直清严之人 ， 他们不屑于招权纳贿 ，“ 魏氏所任之人 ， 自谋臣而外 ， 如崔琰 、 毛玠 、 辛毗 、 陈群 、 陈矫 、 高堂隆之流 ， 虽未闻君子之道 ， 而鲠直清严 ， 不屑为招权纳贿 、骄奢柔谄猥鄙之行 ， 故纲纪粗立 ， 垂及于篡 ， 而女谒宵小不得流毒于 朝廷 ， 则其效也 ” 。 这些才智之士不屑于招权纳贿，保持了政风的清正，很少祸害朝廷 。

曹操的推诚待士不仅成就了自己的功业 ， 也给后来的曹魏基业奠定了人才基础 ，“ 魏足智 谋之士 ， 昏主用之而不危 。 故能用人者 ， 可以无敌于天下 ”。 正是有了这个智谋群体 ， 才使得曹丕 、 曹叡等才智平庸的继任者能够在与蜀吴的对峙中占据上峰 ，“ 故以子桓之鄙 、 叡之汰 ， 抗仲谋 、 孔明之智勇 ， 而克保其磐固 ” 。

（四） 扼制宦官与外戚的势力

宦官与外戚势力是东汉严重的并蒂政治毒瘤，他们轮番控制政权的危害一直延伸到汉末 。 外戚何进要招引董卓进京打击宦官，曹操很不以为然，认为 “ 阉竖之官 ， 古今宜有 ， 但世 主不当假之权宠 ， 使至于此 。 既治其罪 ， 当诛元恶 ， 一狱吏足矣 ， 何必纷纷召外将乎？ 欲尽诛之 ， 事必宣露 ，吾见其败也 ”。 何进为了消除宦官势力 ， 引狼入室 ， 招致了 更大的祸患 。 曹操一开始便认为这样做不妥 。 曹魏政权注意遏制宦官和外戚势力的滋生 ， 对宦官和外戚制定了种种限令 ，“ 汉亡于宦官 、 外戚之交横 ， 曹氏初立 ， 即制宦者官不 得过诸署令 ， 黄初三年 ， 又制后家不得辅政 ， 皆鉴汉所自亡而惩之也 ”。 曹魏汲取了东 汉败亡的前车之鉴 ， 约束宦官和外戚势力的增长 ， 使这种为人诟病的腐朽政治势力无法生 长蔓延 。

二 、 三国鼎力的局面乃大势所趋

曹操通过官渡之战击败袁绍，逐步统一北方，后又发动赤壁之战以推进南北统一 ， 但没能 达到目标，这是因为当时还不具备统一的条件，“汉、魏 、 吴之各自帝也 ， 在三年之中 ， 盖天下之称兵者已尽 ， 而三 国相争之气已衰也 ”。 王夫之认为 ， 在东汉末年争逐中形成 的各股势力很难一枝独 秀 ，“ 曹操知其子之不能混一天下 ， 丕亦自知一篡汉而父子之锋芒 尽矣 。 先主固念曹氏之不可摇 ， 而退息乎岩险 。 孙权观望曹 、 刘之胜败 ，既知其情之 各自帝 ， 而息相吞之心 ， 交不足惧 ，则亦何弗拥江东以自帝邪 ？ 权所难者 ， 先主之扼其肘腋耳 。 先主殂于永安 ， 权乃拒魏而自尊 ， 乐得邓芝通好以安处于江东 ”。 三方均知 结束鼎立的条件还不具备，于是便各自专心发展自己，巩固自己的统治 ，“ 由此观之 ， 此三 君者 ， 皆非有好战乐杀之情 ， 而所求未得 ， 所处未安 ， 弗获已而相为格也 ”。

在鼎足而立的局面下 ， 三国各自发挥自己的独特优势，“蜀汉之义正，魏之势强，吴介其间，皆不敌也 ， 而角立不相下 ， 吴有人焉 ， 足与诸葛颉颃 ， 魏得士虽多 ， 无有及之者 也 ” 。 蜀汉打出绍继汉室的旗号 ， 在政治道义上占据高地 ；曹魏以版图最大 、 户口最多、 兵强粮足而雄踞中原 ； 东吴虽然没有义正和势强的条件 ， 但有江河天堑 ， 又有才具 天子大臣的智慧的顾雍等为之效命 ， 也是在短期内无法被撼动 。 因此 ， 各方都有推进一统的行动，但在总体上无法改变鼎足而立的状况。

三 、 曹魏灭亡的深层原因

曹魏自 220 年建立至 265 年灭亡，共计 45 年，相对而言 ， 算是短命王朝了 。 王夫之通 过把曹魏与东汉的对比来归述它不足五世而亡的基本状况，“ 自其亡而言之 ， 汉之亡也 ，中绝复兴 ， 暴君相继 ， 久而后失之 ； 魏之亡也不五世 ， 无桀 、纣之主而速灭 ； 以国祚计 之 ， 汉为永矣 。 乃自顺帝以后 ， 数十年间 ， 毒流天下 ， 贤士骈首以就死 ， 穷民空国 以胥溺 ， 盗贼接迹而蔓延 ” 。 曹魏统治时期 ， 既没有暴君的败政连绵 ， 也没有戕害贤才的人祸横行，更没有四方揭竿而起的民变蔓延，但还是迅速覆亡了 ，“ 魏之亡也 ， 祸不加 于士 ，毒不流于民 ， 盗不骋于郊 ； 以民生计之 ， 魏之民为幸矣 。 故严椒房之禁 ， 削扫 除之权 ， 国即亡而害及士民者浅，仁人之泽，不易之良法也”。 相对于东汉王朝的老百姓而 言 ， 曹魏的老百姓还是幸运的 ， 没有遇到改朝换代的杀戮和动荡 ， 但曹魏的衰亡还是值 得深思的 。

（一） 制度之弊

1. 申韩之效

王夫之对申 、 韩之术持批评态度 ， 认为 “ 古今之大害有三：老、庄也，浮屠也，申、韩也”。他反对申韩的刻薄寡恩 ，“ 师申 、 商之小智 ， 而沿汉末嫉害党锢诸贤之余习尔 。 曹操师之以杀孔融 、 夺汉室 ”。 王夫之认为 ， 曹操喜欢用申韩之术 ， 这是曹魏灭亡的原因 之一 ，“ 曹操以刻薄寡恩之姿 ， 惩汉失而以申 、 韩之法钳网天下 ；崔琰 、毛玠 、钟繇 、 陈群争附之 ， 以峻削严迫相尚 。 士困于廷 ， 而衣冠不能自安 ； 民困于野 ， 而寝处不能 自容 。 故终魏之世 ， 兵旅亟兴 ， 而无敢为萑苇之寇 ， 乃蕴怒于心 ， 思得一解网罗以优 游卒岁也，其情亟矣”。

王夫之在 《老庄申韩论》中说 ：“ 曹操之雄也 ， 申韩术行 ， 而敺天下以思媚于司马氏 ， 不劳而夺诸几席 。 申韩之效 ， 亦昭然也。”曹操可谓成亦申韩，败亦申韩，“申、韩之术也，曹操终用之以成乎严迫之政，而国随亡” 。可以说 ， 申韩之术犹 如双刃剑 ， 既推动了曹魏的崛起 ， 也动摇了人心 ， 损害了曹魏统治的基础 。

王夫之鄙弃申韩之术 ， 他在批评法家时多次以曹操为例 ，“ 曹氏始用崔琰 、毛玠 ，以操切 治臣民，而法粗立。王道息，申、韩进，人心不固，而国祚不长 ， 有自来也 ”，“ 若申韩 ， 则贼仁义也烈矣。师之者，嬴政也，曹操也，武瞾也，杨坚也 ， 其亡也忽也 ”。 王夫之认 为 ， 相比而言 ， 司马懿抛弃了法家的苛刻 ， 务从宽大 ， 以小恩小惠赢得了士大夫的欢 心 ，“ 司马懿执政 ，而用贤恤民 ， 务从宽大 ， 以结天下之心 。 于是而自缙绅以迄编甿 ， 乃知有生人之乐 。 处空谷者 ，闻人声而冁然，栾盈之汰，人且歌泣以愿为之死，况懿父子之谋险而小惠已周也乎！……逆若司马，解法网以媚天下 ， 天且假之以息民 。 则乘苛急伤民之后 ， 大有为之君起而苏之 ， 其为天祐人助 ，有不永享福祚者乎 ？”

司马懿父子放宽法网以收买人心 ， 使得缙绅和编甿都感受到了快乐 ，以此受到他们的欢迎 ，“ 魏之授晋 ，上虽逆而下固安 ， 无乃不可乎 ！”在三国中 ， 蜀汉和曹魏相继灭亡 ， 而东吴最后灭亡 ，“ 三国鼎立 ， 曹 、刘先亡 ， 吴乃继之 。 孙氏不师申 、 韩之报也 ； 曹操不足道 ， 诸葛公有 道者也 ， 而学于申 、 韩 ， 不知其失 ， 何也 ？” 王夫之认为 ， 这种情况的发生是东吴不 师法申韩的福报 。

2. 九品官人之失

陈群提出 “ 九品官人 ” 的方案 ， 曹丕予以接纳 ， 并且长期推行 。 但这种制度 “ 是权时之 制 ，非经通之道”，在实施中很快暴露出了弊端，“ 魏氏承颠覆之运 ， 起丧乱之后 ， 人士 流移 ， 考详无地，故立九品之制，粗且为一时选用之本耳。其始造也 ， 乡邑清议 ， 不拘 爵位 ， 褒贬所加 ， 足为劝励，犹有乡论余风。中间渐染，遂计资定品，使天下观望 ， 唯以居位为贵 ， 人弃德而忽道业 ，争多少于锥刀之末，伤损风俗，其弊不细”。九品中正制是 战乱时期的产物 ， 对和平时期的人才擢拔来说存在诸多弊端 ，“ 九品始于丧乱 ， 军中之政， 诚非经国不刊之法也 。 且其检防转碎 ，征刑失实 ， 故朝野之论 ， 佥谓驱动风俗 ， 为弊已甚 ”。

最初 ， 中正官在评定人才时还能依据德行 、 才学 、 家世 来 进 行 ， 但家世 的重要性在后来不断得到强调 ， 而德才却被忽略 。 王夫之对此做出剖析 ，“ 魏从陈群之议， 置州郡中正 ， 以九品进退人才 ， 行之百年 ， 至隋而始易 ， 其于选举之道，所失亦多矣。人之得以其姓名与于中正之品藻者鲜也，非名誉弗闻也，非华族弗与延誉也”。这种 “ 所失亦多 ” 的选举之道具有 “ 三难八损 ”的弊端 ， 造成任人唯亲达到肆无忌惮的地步 ， 行贿受贿也普遍化，非常不利于人才的发现和培育。

（二） 择嗣之失

在宗法制时代 ， 选好皇嗣事关国祚长久 ， 但历代曹魏统治者都在择定继位者时出现了失误，造成后继乏人的状况 。 从曹丕开始 ， 这种失误已初显端倪 ，“ 魏之无人 ， 曹丕自失 之也 。 …… 故魏之亡 ， 亡于孟德偏爱植而植思夺适之日 。 兄弟相猜，拱手以授之他人，非一旦一夕之故矣”。曹叡无子 ， 在选择皇储时 ， 本应在宗室子弟中选定年长而聪慧的才俊，却选取了两个婴儿来养育，“既不能然，情系私爱，抚养婴孩，传以大器”。对选中继嗣 的人 ， 本应认真对其传授治国安邦的本领 ， 却依然没有做 ，“ 若夫魏主叡 ， 无子而非有适长之不可易也，宗室之子，唯其所择以为后。当其养芳与询为子之日 ， 岂无贤而可嗣者， 慎简而豫教之 ？ 迨其将殂 ， 芳之为子已三岁矣 ， 可否熟知 ， 而教训可夙 ， 何弗择 之于先 ， 教之于后令可君国而勿坠 ， 而使刘放 、 孙资得乘其笃疾以晋奸雄于负扆哉？”

王夫之认为，“为天下得人者，得一人尔 。 得其人而宰辅百执无不得焉 ”。曹叡选嗣不慎 ， 又缺乏对其进行必要的教育 ， 只是寄希望于权臣来扶持，最终导致皇权旁落，“己既无子 ， 唯其意而使一人以为君 ， 不审其胜任与否 ， 而又别委人以辅之 ， 则胡不竟授以天下而免于篡弑乎 ？”皇权旁落的情况在东汉曾经反复出现，主要是因为外戚和宦官轮番作祟所致，“汉之自旁支入继者 ， 皆昏庸之器 ， 母后权奸之为之也 ， 非若叡之自择而养之也 。 彼愦愦 以死 ， 无意于宗社而委之妇人者 ， 无责耳矣 ， 而魏主何为若也 ！”东汉皇权旁落事出无 奈 ， 但曹魏的权柄外移则是皇家自身的问题造成的 。

（三） 用人之失

1. 谏臣易得而忧国之臣短缺

人们崇敬敢于逆鳞指斥君上失误的诤臣 ， 认为他们是难得的国之栋梁 。 但王夫之认为 ， 直谏之士并不难得 ， 真正难得的是具有远见卓识 、 忠诚之心并深怀忧患意识的忧国之臣 ，“ 得直谏之士易 ， 得忧国之臣难 。 识所不及 ， 诚所不逮 ， 无死卫社稷之心 ， 不足与于 忧国之任久矣 。 若夫直谏者 ， 主德之失 ， 章章见矣 。 古之为言也 ， 仁慈恭俭之得 ， 奢纵苛暴之失 ， 亦章章见矣 。 习古之说而以证今之得失 ， 不必深思熟虑 ， 殷忧郁勃 ，引休戚于躬受 ， 而斟酌以求宁 ， 亦可奋起有言而直声动天下矣 ”。 在王夫之看来 ， 谏臣疾 言指摘的君上之失 ， 往往都是章章可见的事物 ， 他们引经据典以古证今 ， 很容易使人闻 之动容 。

曹明帝曹叡以能够接受大臣犯颜急谏受到赞扬 ，“ 容受直言 ， 听受吏民士庶上书， 一月之中至数十百封 ， 虽文辞鄙陋 ， 犹览省究竟 ， 意无厌倦 。 …… 而优礼大臣 ， 开容善直 ， 虽犯颜极谏 ，无所摧戮 ， 其君人之量如此之伟也 ”。 曹叡具有君人之量 ， 群臣也能够直谏 ， 不缺乏直臣 。王夫之列举了直言极谏的旧臣大僚的事迹 ：“ 叡之营土木、多内宠、求神仙、察细务、滥刑赏也，旧臣则有陈群 、辛毗 、蒋济 ，大僚则有高堂隆 、高柔 、 杨阜 、 杜恕 、 陈矫 、 卫觊 、 王肃 、 孙礼 、卫臻 ， 小臣则董寻 、 张茂 ， 极言 无讳 ， 不避丧亡之谤诅，至于叩棺待死以求伸；叡虽包容勿罪，而诸臣之触威以抒忠也，果有身首不恤之忱。”王夫之认为 ， 这些人 “ 触威以抒忠 ” 的行为固然是可敬的 ， 但所关 注的问题无关宏旨 ， 对于潜在的祸胎却不能发出忠告 。

高堂隆 “ 以义正谏 ， 甚得辅导之节 ”。 在构建凌霄阙时 ， 有鹊在上筑巢 ， 高堂隆说 ：“ 此宫室未成身不得居之象也。天意若曰，宫室未成，将有他姓制御之，斯乃上天之戒也。夫天道无亲，惟与善人 ， 不可不深防 ， 不可不深虑 。”高堂隆还借助夏商更替的史实 ， 以 “ 至言 ” 来警告统治者 。 曹叡心忧社稷 ， 询问陈矫可否以社稷大事委托司马懿，陈矫的回答是：“朝廷之望；社稷，未知也。”王夫之认为，高堂隆所谓的“深虑”依然是浮于言表 ， 号称 刚断骨鲠的陈矫也是避重就轻 ， 知之不深而言之不力 ，“ 高堂隆因鹊巢之变 ， 陈他姓制御 之说 ； 问陈矫以司马公为社稷之臣 ， 而矫答以未知 。 然则魏之且移于司马氏 ， 祸在旦 夕 ， 魏廷之士或不知也 ， 知而或不言也 。 隆与矫知之而不深也 ， 言之而不力也 ”。

曹叡作此质询时 ， 司马懿还没有权倾天下 ， 而陈矫的回答却有所保留 ，“ 当其时 ， 懿未有植 根深固之党 ， 未有荣人 、 辱人 、 生人 、 杀人之威福 ， 而无能尽底蕴以为魏主告 。 无他， 心不存乎社稷 ， 浮沈之识因之不定 ， 未能剖心刻骨为曹氏徘徊四顾而求奠其宗祏也。 逮乎魏主殂 ， 刘放 、 孙资延大奸于肘掖之后，虽灼见魏之必亡而已无及矣” 。刘放 、 孙资极力推荐司马懿 ，“ 深陈宜速召太尉司马宣王 ， 以纲维皇室 。 帝纳其言 ， 即以黄纸授放作诏 ”。 裴松之说 ：“ 本传及诸书并云放 、 资称赞曹爽 ， 劝召宣王 ， 魏室之 亡 ， 祸基于此 。”

造成这种状况的原因是什么呢？王夫之认为，是这些谏臣缺乏社稷远虑 ，“ 以社稷为忧者 ， 如操舟于洪涛巨浸 ， 脉察其碛岸洑涡之险易 ， 目不旁瞬而心喻之 ； 则折旋于数十里之外 而避危以就安也 ， 适其所泊而止 。 岂舟工之智若神禹哉 ？ 心壹于是而生死守之尔 。 若夫 雒阳 、 崇华铜人土山之纵欲劳民 ， 与夫暴怒刑杀 、 听小臣毁大臣 、 躬亲细务而陵下不 君 ， 此皆见之闻之 ， 古有明训 ，而依道义以长言之 ， 则不必有体国之忠 ， 而但有敢言 之气 ， 固可无所畏避而唯其敷陈者也 。 抑岂足恃为宗社生民之托哉？”仅有敢言之气而没有体国之忠之人 ， 虽然无所畏避 ， 却只是敷陈事实 ， 不能思虑宗社生民的根本问题 。

对于司马氏的潜在危害，没有人向曹叡提出，“魏主叡之后，一传而齐王芳废 ， 再传而高贵乡公死 ， 三传而常道乡公夺。青龙、景初之际，祸胎已伏，盖岌岌焉，无有虑此为叡言者，岂魏之无直臣哉？”虽然号称骨鲠直臣者颇多 ， 但能够剖心刻骨为曹氏徘徊四顾而求奠其宗的 忧国之臣则少之又少 ，“ 由是观之，直谏之臣易得，而忧国之臣未易有也”。

2. 托人之失

曹操曾经告诫曹丕：“司马懿非人臣也，必预汝家事 。”曹丕却将司马懿指定为辅政大臣 ，“而非但丕之失也 ， 丕之诏曹真 、 陈群与懿同辅政者 ， 甚无谓也 。 子叡已长 ， 群下想望 其风采 ，大臣各守其职司 ， 而何用辅政者为 ？ 其命群与懿也，以防曹真而相禁制也。然则虽非曹爽之狂愚，真亦不能为魏藩卫久矣 。 以群 、 懿防真 ， 合真与懿 、 群而防者 ， 曹植兄弟也 ”。 为了遏制宗室的力量 ， 曹丕临终之际抬高了司马懿的地位 ，“ 魏之亡 ， 自曹 丕遗诏命司马懿辅政始 ”。 这一遗诏为曹魏的灭亡埋下了祸根 。

曹叡去世前夕 ， 又将司马懿定为托孤重臣 ，“ 魏主叡授司马懿以辅政 ， 而懿终篡也 ， 宜哉 ！法纪立 ， 人心固 ， 大臣各得其人 ， 则卧赤子于天下之上而可不乱 ， 何庸当危病昏 瞀之时 ， 委一二人 ， 锡以辅政之名 ， 倒魁柄而授之邪 ？”南宋陈亮说 ：“ 司马氏非有大功 于魏也 ， 乘斯人望安之久而窃其机耳 。”王夫之认为 ， 司马懿虽然抗拒了诸葛亮 ， 但成 绩是 “ 仅以不败 ”， 而其主要作为是诛灭曹爽 ， 挟制幼主 ， 为其子孙的基业打下基础 ，“ 司马懿之于魏 ， 掾佐而已 ， 拒诸葛于秦川 ， 仅以不败 ， 未尝有尺寸之功于天下也 ；受魏主叡登床之托 ， 横翦曹爽 ， 遂制孱君 、 胁群臣，猎相国九锡之命，终使其子孙继世而登天位，成一统之业 ”。 由于曹叡的钦定 ， 司马懿有机会操纵天下 ， 控制幼主 ， 胁迫群 臣 ， 动摇了曹魏的统治 。

曹操之后 ， 两代皇帝均指定司马懿为顾命大臣 ， 虽然也有一些限制措施 ， 但最后还是被 其操控 ，“ 然不再世 ， 而国又夺于权臣 ” 。 一个征战沙场 、 手握通国之兵的人来辅佐孺子、 左右社稷 ， 如何能保证其始终不会有二心 ？ 事实恰恰是这样的 ： 司马懿轻易剪灭了 曹爽势力 ， 将曹芳控制在股掌中 ， 随意更换皇帝 ，“ 其恶在懿 ， 其失在叡，而芳何尤焉”。王夫之总结道：“懿之不可托也，且勿论其中怀之叵测也；握通国之兵，为功于阃外，下新城，平辽东，却诸葛，抚关中，将吏士民争趋以效尺寸 ， 既赫然矣 。 恶有举社稷之重，付孺子于大将之手，而能保其终者哉？”

3. 以疑而召乱亡之祸

王夫之将曹操属意曹植与汉高祖 、 唐高祖 、宋太祖确定嗣位做比较 ，“ 汉高意移于赵王 ， 唐高情贰于建成 ， 宋祖受母命而乱与子之法 ， 开国之初所恒有也 。 而曹氏独以贻覆宗之 祸 ”。 究其原因 ， 是由于汉唐宋初 “ 不假秉政握兵之异姓 ，持权以箝束懿亲 ”， 这样就不 会将主动权拱手让与权臣，权臣也就没有机会兴风作浪。“汉、唐、宋争于室而奸邪不兴于 外 ， 岂有患哉 ？ 魏之自取灭亡 ， 天邪 ？ 人邪 ？ 人之不臧者 ， 天也 。”

曹丕和曹叡担心宗室的威胁 ， 因此压制宗室势力 ； 司马氏吸取曹魏缺乏屏藩而亡的教训 ， 扩大宗室的力量 ， 结果出现八王之乱 ， 严重削弱了统治基础 。 王夫之将上述概括为 “魏削 宗室而权臣篡 ， 晋封同姓而骨肉残 ”。 曹魏与西晋的夺权方式相似 ， 虽然导致它们衰亡的 因素相反 ，但都有多疑的因素在里面 ， 都是因心怀疑虑而走向极端 ，“ 魏之削诸侯者 ， 疑同姓也 ； 晋之授兵宗室以制天下者，疑天下也。疑同姓而天下乘之，疑天下而同姓乘之 ，力防其所疑 ， 而祸发于所不疑 ， 其得祸也异 ， 而受祸于疑则同也 ”。 无论是疑同姓 ， 还是疑天下 ， 最后都是将精力放在消除疑虑上 ， 结果却是赖以依靠的力量为皇朝掘墓 ，因疑 而招来祸端 ，“ 亲亲而以疑 ， 则亲非其亲 ；尊贤而以疑 ， 则贤非其贤 ； 爱众而以疑 ， 则众非其众 ； 夫何疑哉 ？”。

认为天下没有可信之人 ， 即为庸人之疑 ， 其危害是人人受疑、 人人自忧 ，“ 以疑而能不召乱亡之祸者无有 。 天下皆以为疑己矣 ， 而孰亲之 ？ 其假 以防疑者 ， 且幸己之不见疑而窥其疏以乘之 ； 无可亲而但相乘 ， 于是而庸人之疑 ， 终古 而不释 。 道不足于己，则先自疑于心；心不自保，而天下举无可信，兄弟也，臣僚也，编氓也，皆可疑者也”。 以少数统治者去怀疑众多的人 ， 以仅有的智慧来对抗群智群力，实属愚蠢，难免造成严重的恶果，“其愚不可廖，其祸不可救矣”。 曹氏和司马氏的覆没都是因疑心太重 ， 偏信一面而导致祸起萧墙 。

4. 用人与行政 ， 举一废一

治国之道，宽猛结合，一张一弛，相扶以治，才能使人有所畏有所乐 ，“ 用人与行政 ， 两者 相扶以治 。 举一废一 ， 而害必生焉 ”。 王夫之分析了执其一端对治国安邦的危害性 ：“ 虽无佞人 ， 而亟行苛政以钳束天下 ， 而使乱不起 ； 然而人心早离 ， 乐于易主 ， 而国速亡。 政不苛而用佞人 ， 其政之近道 ， 足以羁縻天下使不叛 ， 然而国是乱 ， 朋党交争 ， 而国速以乱 。”曹魏与西晋在这一点上均各执一端 ， 举一废一 ， 导致严重的后果 ，“ 曹孟 德惩汉末之缓弛 ， 而以申 、 韩为法，臣民皆重足以立；司马氏乘之以宽惠收人心，君弑国 亡 ， 无有起卫之者 ”。 曹魏与西晋两者的殊途同归，是对举一废一的后果的生动验证。

王夫之批评苛刻与纵驰的极端倾向 ， 认为两种倾向都会导致灭亡 ，“ 人而苟为治人也 ， 则治法因之以建，而苛刻纵弛之患两亡矣。魏之用人，抑苟免于邪佞尔 ， 无有能立久长之本， 建弘远之规者也 。 孟德之智 ， 所知者有涯 ； 能别于忠佞之分 ， 而不能虚衷以致高 朗宏通之士 ”。 曹操能够辨别忠与佞 ， 因此能免于邪佞的败政 ， 但其苛政不利于树立恒久 的制度 、 建立弘远的规矩 、招致高朗宏通之士 ， 不利于培养居安思危的忧患意识 ， 因此， 曹魏的败亡也就不可避免了 。

（四） 风尚之失

曹操唯才是举 、 不拘一格 ， 重才不重德 ， 甚至对“不仁不孝而用治国用兵之术”者也不计较。王夫之说 : “ 魏之得天下也 ， 不以道 ； 其守天下也 ， 不以仁，其进天下之士也，不以礼”。曹操的人才政策是在 “ 争乱之余 ” 这种特定的时期制定的，但重才而不重德的习气后来却得到了沿袭，正如傅玄所讲的 “ 魏武好法术 ， 而天下贵刑名 ；魏文慕通达 ， 而天下轻 守节 ”。 这一人才政策不能以道义感化世人、矫正风气，使世风浇漓，“争乱之余，智术兴，道德坠，名世之风邈矣”。

东汉中后期，宦官专权，清流之士崇尚名节，抨击逆流 ，“ 士以名节相尚 ， 而交游品题 ， 互相持以成乎党论，天下奔走如骛，而莫之能止。桓、灵侧听奄竖 ， 极致其罪罟以摧折之， 而天下固慕其风而不以为忌”。在政治黑暗的东汉时代，虽然屡兴党锢之祸 ， 但不能遏 制清议的风气 ， 而曹操担心这种风气会乱政 ， 便以刑名予以钳制 ，“ 曹孟德心知摧折者之 固为乱政 ， 而标榜者之亦非善俗也，于是进崔琰、毛玠、陈群、钟繇之徒，任法课能 ， 矫之以趋于刑名 ， 而汉末之风暂息者数十年 ” 。

曹操的举措对裁量执政的危言深论产生了压 制作用 ， 但到了太和时期 ， 这种风气再度兴起 ， 并且走向了崇虚堕实的极致 ，“ 诸葛诞、邓飏浸起而矫孟德综实之习，结纳互相题表，未尝师汉末之为 ， 而若或师之 ； 且刓方 向圆 ， 崇虚堕实 ， 尤不能如李 、杜 、范 、张之崇名节以励俗矣。乃遂以终魏之世，迄于晋而不为衰止” 。

曹操抑制危言深论没有产生长久的效果 ， 反而使其蓄势而流溢 ，“ 孟德之综核名实也 ， 适以壅已决之水于须臾 ， 而助其流溢已耳 。 故曰抑之而愈以流也 ”。 经过曹操的抑之而愈流， 务虚之风一发不可收拾 ， 延及数百年 ，“ 利者争托焉，伪者争托焉，激之已极，无所择而唯其所滥。夏侯玄 、 何晏以之亡魏 …… 非崇质尚实者之激而岂至此哉 ？”曹操所压制 的风气在太和年间出现反弹 ， 夏侯玄 、 何晏等清谈之士将玄虚浮华发挥到极致 ， 最终酿 成了败德败政的祸端 。#深度好文计划#