牢落西南四十秋，萧萧华发已盈头。乾坤有恨家何在，江汉无情水自流。长乐宫中云气散，朝元阁上雨声愁。新蒲细柳年年绿，野老吞声哭未休。----《逊国后赋诗》朱允炆

明朝的第二个皇帝朱允炆在历史上算是一个悲情人物，他只在皇帝宝座上待了四年，就被叔叔朱棣给赶了下去。当然朱允炆的一些做法也有不妥之处，他力主削藩，却操之太急，反而逼得藩王造反，实在可悲可叹。当朱棣造反时，朱允炆手下其实还有着30万精兵，却始终没有调用，这是为什么呢？

建文帝朱允炆

朱元璋经过长年征战，终于扫除鞑虏，重新恢复了汉人王朝，建立了大明。朱元璋雄心勃勃，对国家进行了大刀阔斧的改革，经过了一段时间的铁腕治理，明朝逐渐欣欣尚荣，为以后的繁荣发展打下了非常好的基础。在朱元璋称帝后的第十年，朱允炆出生了。他本不是嫡长子，可是太子朱标的第一个儿子早逝，朱允炆就趁势上位，成为了皇位继承人。

洪武二十五年，朱允炆的父亲朱标因病去世，朱元璋十分悲痛，他对这个长子寄予了很大的期望，可惜造化弄人。朱允炆也为父亲的死很感伤，日渐憔悴消瘦，朱元璋在一旁很欣慰，坚定了内心的某个想法。不久后，传下诏令，将朱允炆立为皇太孙，是皇位的第一继承人。

从此之后，朱元璋就有意培养他，让他观摩自己处理政事的做法，鼓励他发表自己的看法，对这个皇孙非常喜爱。洪武三十一年，朱元璋驾崩，朱允炆继承皇位，改号建文。刚一上台，朱允炆就大力提拔文官亲信，最重要的是在全国范围内推行古制，更改官名，地名，被儒家思想洗了脑，没有关注实际问题。

朱允炆性格忠厚，品行方面没有问题，但是他并不具备治国理政的才能，完全被周边的大臣齐泰，方孝孺等人影响，这个问题直到他决定削藩后来了一个大爆发。年轻的朱允炆并不具备远见的目光，他只看到了藩王实力强大，而且大部分都手握重兵，感觉自己皇帝的宝座受到了威胁。

但事实上，这些藩王因为驻守边疆的原因，必须要有足够的精锐来打击敌寇，而且那些藩王都是十分尊重朱元璋的决定，对朱允炆的些许不满也只是牢骚，并没有付诸实际。而朱允炆下手削藩的操作太过激烈，引起了藩王的极大不满。其实他如果不那么心急，做的隐蔽一些的话，可能就不会有之后的靖难之役了。

靖难之役爆发

最开始，朱允炆在身边近臣的建议下开始削藩，从实力较弱的藩王开始，取得了很大的成功，将多位藩王贬为庶人，夺取了他们的兵马权利，还把一些不听话的软禁起来，看起来局势一片大好。可是朱允炆削藩急切过了头，没有考虑叔叔们的性格做法，直接将一位亲王逼得自焚而死，这一下捅了大窟窿，天下人开始转变立场，同情起藩王的遭遇。

更重要的是，这些亲王的悲惨遭遇让剩余的藩王兔死狐悲，反而坚定了造反拼命的想法，于是他们暗中联络，默默积攒力量。朱棣为了不引起朱允炆的猜忌，开始装疯卖傻，可是朱允炆已经在暗中布置了监视的间谍，朱棣的行为被人举报了，朱允炆当即下令秘密抓捕朱棣。

可惜消息在半路被朱棣截知，得知消息的朱棣决定先下手为强，当天就诛杀监视自己的官员，打着“靖难”的旗帜，夜里就举兵攻下了北平，从此开始了数年与建文朝廷的对峙。然而双方的实力对比悬殊，朱棣先发制人拿下了燕京附近地区，但是和建文朝廷强大的实力相比还是落了下风。战争初期，朱允炆掌握的军队一度向北推进。

可是建文帝的军队虽然庞大，但是内部指挥不灵，将士作战意志不强，被常年征战的朱棣逮住机会，狠狠地挫伤了他们的锐气。之后凭借出色的战场嗅觉和高明的指挥艺术，朱棣连战连捷，很快将战线反推，在这期间，不少建文朝廷的将领和士兵反戈投降，转过头来替燕王朱棣作战。

这时候的实力对比已经反转，朱棣在建文四年打到了南京城下，经由内应攻下了南京，把朱允炆赶下台。这里还发生了一件事，在战斗中皇宫起了大火，众人把火扑灭后，宫殿里只留下几具烧焦的骸骨，无法辨认身份，建文帝朱允炆的去向就成了一个谜，当时众说纷纭，有的认为他在大火中被烧死，也有的认为他在战乱中出逃，在某个地方隐姓埋名。

朱允炆的下落并没有一个确切答案，但是整个靖难之役中还有一个谜团没有解开，那就是当时朱允炆手中还有三十万大军，也就是云南的沐家军，那是朱元璋留给他的宝贵财富，就是定海神针，可是朱允炆却没有充分利用，自己丢掉了皇位。大家都对这件事提出自己的看法，都在猜测朱允炆为什么没有动用这只部队。

后来史学家分析，并不是沐家背叛了朱允炆，而是在战争初期，建文朝廷局面大好，没有想到动用沐家军，而之后局势又变化太快，朱允炆一时焦头烂额，当他想起远在云南的沐家军时，已经为时已晚。

从另一个方面来说，即便远在云南的沐家军能够给与朱允炆支援，同样没有回天之力。因为大明开国已经四十余年，多年的和平环境已经让沐家军堕落了，当时有30万人的部队现在可能只有几万人，早就没有了当初的规模，要知道和平时期供养着大量的军事人员是非常消耗民力的。

更何况边疆战事惨烈，经过多年征战，死伤消耗也不在少数，沐家军已经大不如前，战斗力更是不足，因此才无法支援朱允炆，这大概就是天命吧。

参考文献：《明书》《明通鉴》《明史》