公募基金信披新规首次强制披露“盈利投资者数量占比”（简称“0盈利比”），揭开了行业最尴尬的一角。

9月1日，财联社发布《市场惊现“0盈利比”基金，让所有基民都亏钱，这一次拷问了谁？》一文报道显示：8只基金竟出现过去一年盈利投资者占比为0的极端情况，意味着所有曾持有这些产品的投资者均以亏损收场。

其中，景顺长城基金独占两席——刘彦春、孟棋共同管理的景顺长城集英两年定开混合（006345）与刘苏管理的景顺长城价值稳进定开混合（008850）赫然在列。

当“基金赚钱、基民不赚钱”演变为“基金与基民双输”，这次拷问的，不仅是两位明星基金经理的能力，更是整个行业封闭式产品设计与投资者利益的错位之痛。

零盈利真相：信披新规下的残酷写真

根据今年5月1日起施行的公募信披新规，“盈利投资者数量占比”成为衡量持有人真实赚钱效应的硬指标。它统计过去一年内，扣除所有交易费用后真正实现正收益的投资者比例。这一指标直击痛点，让长期被“加权平均收益率”掩盖的持有人盈亏真相浮出水面。

财联社的统计显示，在已披露中报的基金中，有8只产品该比例为0。其中，景顺长城集英成长两年定开与景顺长城价值稳进三年定开双双上榜。这两只基金在统计区间内（2025年7月1日至2026年6月30日）单位净值分别下跌5.01%和4.16%。

图片来源：财联社

表面看跌幅不算巨大，但结合产品特性看，问题极为严峻。正如财联社报道所指出的，定开基金因封闭期内无法申赎，投资者买入成本高度集中，一旦净值在封闭周期内走低，所有持有人将同步沉没。

以景顺长城价值稳进三年定开为例，其第二个开放期始于2026年7月31日，完全落在统计截止日之后。这意味着在长达一年的统计区间内，该基金处于完全封闭状态，投资者没有任何机会在低位补仓或止损，净值每一分下跌都直接转化为每位持有人的真实亏损。最终，无一幸免。

七年之痒：刘彦春从巅峰到谷底

景顺长城集英两年定开混合（006345）是刘彦春的代表作之一，成立于2019年牛市前夕。资料显示，刘彦春自2019年4月16日管理该基金至今，任期长达7年又142天，但任职回报为-20.34%，在同类2444只基金中排名第2382位。

而在过去一年（统计区间内），该基金下跌5.01%，盈利投资者占比为0。这并非偶然。从持仓风格看，刘彦春长期重仓消费、白酒板块，其同时管理的景顺长城新兴成长混合A、鼎益混合(LOF)A等产品，在长达11年的任期里虽然累计回报尚可，但近3-5年回撤巨大。

以景顺长城鼎益混合(LOF)C为例，刘彦春管理3年又82天，任职回报为-33.49%，同类排名几近垫底（6656|6766）。

“0盈利比”的尴尬，折射出深度价值投资策略在长周期下与A股风格剧烈轮动间的冲突。更值得关注的是，该基金在2026年6月13日新增基金经理孟棋，孟棋任职仅82天，期间回报为-8.71%，跑输同类平均。

这种在基金业绩低迷期“增援”新经理的操作，或许是为未来风格切换布局，但也为这只“0盈利比”基金的未来增添了不确定性。

全面溃败：刘苏的价值稳进名不副实

相比刘彦春，刘苏管理的景顺长城价值稳进定开混合（008850）情况更为复杂，也更具有讽刺意味。该基金名为“价值稳进”，但其表现却既不“价值”也不“稳进”。

刘苏的履历光鲜：理学硕士，CFA，14年又106天证券从业经验，现任景顺长城股票投资部研究副总监。但其在管基金业绩全面告急。

数据显示，刘苏管理的景顺长城价值边际灵活配置混合C近一年回报为-11.47%，在2273只同类基金中排名第2028位；近两年回报仅0.51%，排名更跌至2103位（共2183只），处于垫底位置。其A类份额同样惨淡，近一年下跌11.12%，排名2019位；近两年回报1.28%，排名2094位。

景顺长城价值领航两年持有近一年下跌8.93%，在4703只偏股混合基金中排名3785位；近两年回报6.03%，排名3949位，均在后20%之列。

景顺长城精选蓝筹混合稍好，近一年回报0.20%，勉强维持正收益，但同类排名仍低至3062位（共4703只）；近两年回报19.88%，排名3571位。

而那只登上“0盈利比”黑榜的景顺长城价值稳进定开混合，近一年下跌8.19%，排名1944位；近两年回报7.49%，排名1979位，全部处于同类后15%。

刘苏历任基金一览（部分），图片截自天天基金网。

数据揭示了一个残酷事实：刘苏管理的所有基金，无论是近三月、近六月、近一年还是近两年，几乎全部排在同类基金的后10%-20%区间，处于行业末流。尤其值得注意的是，其自2022年7月7日接管景顺长城精选蓝筹混合至今，4年又59天任职回报为-9.58%，而同类平均为13.24%，在5930只基金中排名4475位。

这只“价值稳进”定开基金，净资产规模已从成立之初萎缩至7.87亿元（截至2026年6月30日）。在刘苏于2025年4月12日接手前，该基金由明星基金经理鲍无可管理，鲍无可任职4年又255天，创造了51.93%的任职回报。

两相对比，高下立判。刘苏接手后1年又144天，任职回报仅为6.19%，且大幅跑输同类平均（35.11%） ，在8118只基金中排名6502位。

可以说，刘苏用自己全面落后的业绩，亲手将一只昔日的优秀产品，推向了“0盈利比”的深渊。

责任追问：定开机制、经理与公司

财联社的报道触目惊心，而景顺长城的案例则进一步撕开了问题的复杂性。

定开机制的风险被严重低估。定开产品的设计初衷是帮助投资者“管住手”，避免追涨杀跌。但当封闭周期与市场下跌周期高度重合时，该机制就变成了“亏损锁定器”。景顺长城价值稳进三年定开的封闭期完全覆盖统计区间，投资者没有选择权，只能被动承受亏损。

这种“强制持有”在单边下跌市中，是对投资者流动性的剥夺和财富的损害。

基金经理能力与风格的“错配”与“钝化”。刘彦春的深度消费投资策略已连续多年失效，却仍在管理数百亿资金；刘苏作为一名研究副总监，其管理的全系列产品业绩长期垫底，却依然被委以重任，接管由前任明星留下的定开产品。

基金公司的责任与担当。在8只“0盈利比”基金中独占两席，景顺长城基金难辞其咎。在产品设计（定开期限）、基金经理安排（让业绩持续不佳的刘苏接手绩优产品）、以及投资者陪伴和风险提示上，景顺长城基金都未能尽到受托人责任。当“0盈利比”成为现实，每一次管理费的提取，都像是对持有人伤口上的一次撒盐。

出路与反思：拿什么拯救持有人信任

“0盈利比”基金的出现，是市场给基金管理人敲响的一记沉重警钟。它拷问的不仅是刘彦春、刘苏两位基金经理的投资能力，更是景顺长城基金等管理机构在产品设计、人员配置和投资者利益保护上的深层漏洞。

当基民用真金白银投票，换来的却是“百分之百亏损”的确定性结果时，失去的不仅是财富，更是对整个公募基金行业的信任。如何打破“定开魔咒”，如何让基金经理的能力与业绩真正匹配，如何将“持有人利益优先”从口号变为现实，这恐怕是所有从业者都无法回避的必答题。

而对于普通投资者而言，远离长期业绩垫底的经理、警惕封闭期过长的产品、审视“价值”“稳进”等标签背后的真实回报，或许是这次“0盈利比”事件带来的最惨痛也最宝贵的教训。