头疼，科普和辟谣了无数次，可总是还有人在使用双重标准，拉高我国的公共债务比，想尽一切办法证明：美债还不算高，没有泡沫，不危险。

下面这个截图就是典型的案例，文章说：美国公共债务的比例才刚刚突破100%，而中国已达到了88%，这还是没有算地方政府隐形债务的结果。若算上，中国债务比，不比美国低多少。

若这个观点成立，无非得出两个结论：中美债务比都差不多，凭什么大家总是高呼美债有风险？其二就是得出美国债务比，处在“安全”区间内——表明美国债务水平完全在可控范围之内，不存在任何实质性风险。

再说一次，不要搞双重标准嘛！

美债即将突破40万亿美元，而2025年的美国GDP还不到31万亿美元，占比明明超过120%，不是才刚刚突破100%。但一些公知却说：不能这样算，不科学。

因为“这接近40万亿美元的美债中，有好几万亿是社保、医保、公务员养老信托基金持有的国债”——这是美国政府自己欠自己的那部分（截止2025年大约是7.2万亿），需要剔除。

剔除后，真正属于“公众持有”的美债金额只是略微超过31万亿美元——截止到2025年末，大约为31.5万亿，从而得出：美国公共债务比例仅略微超过100%的结论。

换言之，他们在计算美国公共债务比的时候，只算美国联邦政府发行的“国债”，还得剔除政府部门间持有的那部分。

他们不算美国联邦政府的隐形债务，不算美国各个地方政府的债务，但他们在计算中国公共债务比的时候，不仅算中央政府，还要算地方政府以及地方政府的隐形债务——包括城投债。

给美国做减法，给中国做加法。

算美国的时候，口径精得跟手术刀似的——联邦政府间持有的那几万亿社保、信托基金国债要剔除，州政府的市政债不算，县政府的下水道债券不算，地方政府公务员的养老金缺口不算，医疗保险和社保未来的隐性负债更不算……

七扣八减之后，分母不变，分子“瘦身”成功，美债占比终于压到了“刚刚突破100%”的“安全线”。

但在算中国的时候，口径突然变得无比“包容”——中央国债要算，地方法定债务要算，城投平台的有息负债要算，融资租赁要算，甚至把一些经营性国企的商业负债也往“隐性债务”的大筐里扔。

能加的全加上，不能加的想办法也要加上，最后算出一个“不比美国低多少”的数字——这哪里是在做经济比较，分明是在给两套标准玩左右手互搏。

如果真要对等比较，那就两条路：

要么统一用窄口径——只算法定的中央政府发行的国债；要么统一用宽口径——把中央政府、地方政府、政策性金融工具及其他所谓的隐形债务，全算进去，看看谁更“好看”。

可惜，那些拿着“中国公共债务比，不比美国低多少”当论据的人，从来不敢把两边的宽口径摆在同一张表格里比。因为他们心里清楚：真要对等，美债那层“安全”的底裤根本穿不住。

说到底，这不是经济学分析，这是欺骗的话术——用一套标准制造焦虑，用另一套标准掩盖危机，最后得出的结论只有一个用途：让你觉得“美债没事，中国实际上也不行”。

说到这儿，问题已经明摆着了。

这套把戏来回就那一招：比数据的时候，给美国用单反精修，给中国用原图直出——精修的那张美颜拉满，原图那张连毛孔都放大，然后告诉你“两个人长得，其实差不多”。这不是摄影，这是P图。

可偏偏这套手法还真能糊弄不少人。为什么？因为绝大多数读者不会去翻财政部原始数据，不会去核对统计口径，更不会去追问“美国公众持有债务”和“中国各级政府债务”到底是不是一个东西。

大家看到“中美债务比差不多”这个结论，第一反应是“哦，原来如此”，然后就被带着走了、带偏了。

更可笑的是，这套双标还不止用在债务领域，但凡涉及中美对比，某些人的逻辑永远一致：美国的数据要“去水”，中国的数据要“注水”——总是提不透明，有很多隐性的东西。

经济增速要调整，科技实力要打折，连军费开支都说“国家公布的这个没包括，那个未纳入”，最后一定要得出：美国好的，一定要好很多；美国差的，中国也没那么好，大家半斤八两的结论。

至于事实是什么，不重要。重要的是叙事得立住，结论得保住。可问题是——真金不怕火炼，数据不怕对账。你剪裁得再精细，原始公告摆在那里，一查便知。

最后，南生给大家来算一下：

宽口径，数据难以获得，采用窄口径吧，截止到2025年年末，我国国债余额约为41.23万亿元人民币——这个数字不包含地方政府债务，是中央政府直接承担的法定债务，且未剔除政府部门相互持有的。

当年的GDP为140.19万亿元，债务占比29.41%——不到30%。宽口径，若那位大神能找到中美两国各级政府的所有债务，包括隐形债务，请在这篇文章的评论区，非常感谢。