绘图：杨佳

近日，婴幼儿纸尿裤被指检出甲酰胺事件持续发酵。6月22日，市场监管总局等四部委宣布成立联合调查组展开核查。

此前，媒体披露抽检发现多个知名品牌纸尿裤含有毒性物质甲酰胺，话题迅速引爆舆论，涉事企业则纷纷亮出“未检出”报告自证，事件数次反转，陷入各方各执一词的“罗生门”。

而争议背后，一个更紧迫的问题被推到台前：我国婴幼儿纸尿裤尚无甲酰胺限量标准，相关监管长期处于空白地带。此次联合调查能否还原事件全貌，成为社会关注的焦点。

●南方日报记者 黄晓韵 梅子仪

真相与质疑：

报道引发消费者焦虑

事件的起点是2025年6月18日《经济参考报》发布的一则调查报道。该报道称，记者委托专业机构对市场在售的部分品牌婴幼儿纸尿裤进行检测，在好奇、碧芭宝贝、Babycare等多个知名品牌产品中检出甲酰胺。报道同时援引山东省公共卫生临床中心质谱实验室的数据，指称上百份婴幼儿血液、尿液样本中大量检出该物质。

事件迅速发酵，“纸尿裤有毒”话题登上微博热搜，引发消费者恐慌。

随后，事件走向出现反转。媒体报道中受访的山东省公共卫生临床中心发表声明否认文中言论。中国造纸学会卫生用品专业委员会也发布情况说明称，相关报道在检测依据、数据披露、因果论证等关键环节存在明显瑕疵。

被点名的品牌企业则相继公布第三方检测报告，均显示产品“未检出”甲酰胺。行业协会亦发声，对报道在检测依据、因果论证等方面的严谨性提出质疑。一时间，舆论场陷入各执一词的“罗生门”。

6月22日下午，市场监管总局、工业和信息化部、国家卫生健康委、国家疾控局四部委联合宣布，成立联合调查组。此举标志着事件性质已从媒体曝光，正式升级为由国家层面主导的公共健康事件调查。

事件发酵后，广州天河区一家大型母婴用品店内，往日堆放整齐的纸尿裤货架前，不少顾客正掏出手机对照报道中的品牌名单，逐一核对手中的商品。“到底能不能买？是不是该换别的牌子？”一位正在选购的年轻爸爸反复向店员询问。

在线上妈妈群和育儿社区里，家长们不断上传自家孩子的检测结果，互相比较数据、交流“换哪种纸尿裤才安全”，弥漫的焦虑情绪远远超出了理性判断的范畴。

科学与争议：

两套证据的正面交锋

纸尿裤中为何会出现甲酰胺？记者带着问题咨询了相关领域专家。

据广州医科大学附属妇女儿童医疗中心新生儿科主任医师周伟解释，甲酰胺并非纸尿裤生产故意添加的功能性成分，其可能来源主要有三：一是腰围、腿围弹性材料在EVA/PE发泡工序中使用发泡剂，分解产生甲酰胺，若后续脱挥工艺不充分，残留物会缓慢释放；二是部分成本较低的胶黏剂以甲酰胺为助溶剂，固化不完全造成残留；三是无纺布、防水底膜等上游原材料在柔软整理等环节可能带入微量甲酰胺。

从毒理学上看，甲酰胺已被欧盟化学品管理局列为1B类生殖毒性物质，纳入高度关注物质候选清单，国际癌症研究机构将其定为2A类可能致癌物。对婴幼儿而言，风险更为敏感——其皮肤角质层薄，吸收率可达成人的3至4倍，肝肾功能仅为成人的三分之一到四分之一，长期蓄积可能带来肝肾损伤或生殖发育异常。

不过，周伟也提到，偶尔或短期低剂量接触，除可能造成皮肤损伤或呼吸道不适外，不一定导致其他器官损害，不必过度恐慌。

也有其他行业专家提及，公众无需为偶尔、短期的极低剂量接触而过度恐慌，真正的核心风险在于长期持续的暴露。

报道媒体和企业在现实中陷入了激烈的证据交锋。

媒体方呈现的证据包括：婴幼儿血液尿液样本中检出甲酰胺，以及记者的自体实验，穿戴某品牌涉事纸尿裤一夜后，次晨血液检测显示甲酰胺浓度较穿戴前明显升高。

然而，涉事的山东省公共卫生临床中心在事后声明，相关数据为临床检测中的观察性发现，并非针对纸尿裤开展的专项研究，不能直接作为因果关系证据。这使得媒体方的因果链条受到削弱。

企业方则拿出了清晰而单一的反证：好奇、Babycare、碧芭宝贝等品牌迅速公布第三方检测报告，结论均为“未检出”甲酰胺。

两套证据的关键分歧在于抽样方式——企业自行选样送检的“合格”，无法消除公众对市面上流通产品安全性的疑虑；而媒体生物样本检测，又因缺乏严谨论证，尚未形成铁证。真相，在胶着中等待权威裁决。

共识与空白：

双方呼唤制度补位

在这场激烈的博弈中，出现了一个罕见场景：对立的双方发出了同一个声音。

6月21日，《经济参考报》调查记者王文志率先发布公开信，恳请成立国家级调查组，全链条彻查纸尿裤甲酰胺来源及其健康影响。

仅隔一天，好奇、Babycare等企业方代表也公开发声，同样呼吁国家相关部门组建联合专项调查组介入。

Babycare方面表示：“事情发展到今天，不是一个品牌或者100多份第三方检测报告就能安抚天下父母心。”无论是追踪真相的媒体，还是被推上风口浪尖的企业，都已在现有制度框架内精疲力竭——媒体的调查资源有限，难以完成全链条溯源；企业自证清白，在公众焦虑面前苍白无力。这种共同呼唤，揭示了一个现实：唯有中立、权威、透明的第三方力量，才有可能打破僵局，重建信任。

而超越个案争议，事件暴露出的最深层问题，是我国现行纸尿裤国家标准中安全指标的空白。记者查阅现行国家标准GB/T 28004.1-2021，其中并未将甲酰胺列为强制性检测项目，也未设定任何安全限量值。

也就是说，无论此番调查最终结论是“检出”还是“未检出”，都缺乏一把法定的“尺子”来评判。

更令人难以理解的是，甲酰胺早已被我国《化妆品安全技术规范》列为禁用物质，同样直接、长期接触婴幼儿皮肤的产品，在化妆品领域被严格禁止，在纸尿裤领域却处于监管真空。

出路与承诺：

为婴幼儿群体

构建最高等级的保护

四部委联合调查组的成立，是查明真相的关键一步。但从更长远看，比查清单个事件的“是非对错”更重要的，是推动系统性制度的完善。要尽快将甲酰胺等已知风险物质纳入纸尿裤强制性检测目录，参照国际规范设定清晰的安全限量值，填补标准空白。

在此基础上，有必要借鉴食品、药品领域成熟的飞行检查制度，建立独立于企业的、常态化的第三方抽检机制，彻底告别“企业自证清白”的单一模式。

同时，监管关口必须前移到上游的无纺布、弹性材料，覆盖发泡、复合、粘胶等全部工序，实施全供应链溯源管控，不能只盯着终端产品这一道防线。还应建立权威、及时、科学的风险信息沟通机制，避免专业信息在碎片化传播中引发社会恐慌。

尤为重要的是，针对婴幼儿这一生理脆弱、暴露风险高的群体，应制定专项的、更为严格的安全标准，为最脆弱的群体提供最高等级的保护。这既是科学治理的要求，也是一个社会对下一代应有的责任担当。

当上百名婴幼儿体内检出不明来源的毒性物质，当家长的深切焦虑无法通过现有制度得到安抚，当调查媒体与被点名企业这对“对手”竟同时呼唤国家力量来为自身正名——这一连串事实本身，已经清晰地映照出监管体系亟待填补的空白。

这场风波终将平息，四部委的联合调查也会给出关于“孩子体内的甲酰胺从何而来”的核心答案。

但对社会而言，比事件真相更重要的，是能否以此为契机，构筑一套无需依赖媒体偶然曝光、无需依赖企业被动自证、能让家长真正安心的，日常化、制度化、科学化的婴幼儿用品安全保障体系。

这不仅关乎千万婴幼儿的健康，更关乎一个社会对下一代基本的安全承诺。如果风波退去，只余一地口水而没有任何实质改变，那才是对孩子们最大的辜负。