作者 | 赵振华

人们在什么情况下更倾向于协作？

"敌人的敌人是朋友"——这句古老的谚语，早已超越了民间智慧的范畴，成为社会科学研究的重要课题。

心理学家设计了一个核电站运营的博弈情景(De Jaegher & Hoyer 2016a, 2016b)。AB两个相邻国家均有核电站，任何一个国家的核电站遭到破坏（地震或恐怖袭击等）都会导致两国公民受害。如果进行投资，可以保证双方免受核电站破坏的影响；然而投资的成本高昂但受益者并非只有本国。那么，当两名玩家各自扮演AB两个相邻国家核电站的管理者时，他们会如何选择？是独自承担成本进行安全投资，保护两国人民？还是指望对方投资，自己“搭便车”以节省开支？

研究者发现，当外部威胁出现的概率更加频繁时，两名玩家都会更加倾向于投资。此时，不作为的成本变得清晰且无法承受，那个潜在的“共同敌人”压倒了双方之间微妙的算计，促使他们采取合作行动以对抗共同风险。

这一发现被称作“共同敌人效应”——当个体或群体面对共同敌人（可以是自然灾害、竞争对手，甚至是抽象的威胁）时，内部合作意愿会显著增强 (De Jaegher 2021)。

当然，这个效应并不是人类独有的。

Kropotkin（1992）指出，在恶劣环境中，动物更倾向于合作，因为不合作会直接害到自己。例如，狮群在面对大型猎物时，每只狮子的参与都变得至关重要，否则整个狩猎失败(Mesterton-Gibbons & Dugatkin, 1992)。

（图源网络，侵删）

暗藏的陷阱：

共同挑战如何操控我们的思维？

既然这个效应渗透我们的生活，难道它没有坏处吗？

答案是有的。

一项研究构建了两个虚拟的网络结构来模拟两种“智能体社会”。这两类智能体都懂得通过“口碑”和关系来决定与谁合作，但它们的“处世哲学”截然不同(Gross & De Dreu 2019)：

朋友聚焦型智能体：只相信“朋友的朋友是朋友”，“朋友的敌人是敌人”。他们谨慎地固守在自己的小圈子里，绝不轻易与圈外人合作。

海德智能体：除了以上的两个信条外，其还信奉“敌人的敌人就是朋友”“敌人的朋友是敌人”。为了对抗共同敌人，他们愿意与陌生人结盟。

研究者首先为每一个智能体创建了对其他智能体的“关系分”，并把这样的关系分和“处世原则”作为影响智能体在多轮合作中与其他智能体发生交互的影响因子。如果背叛，则关系变差；如果合作，则关系变好。

（图源网络，侵删）

最终经过多轮虚拟社会的演化，其结果清晰地映射了现实中的三大隐患：

首先，海德智能体主导的社会，最终稳定地分裂成两个对立的超级阵营，内部紧密合作，对外则充满不信任。相反，朋友聚焦型智能体则形成了多个孤立的小圈子，社会呈现碎片化。两者都导致了合作壁垒，但前者因共同敌人而产生的极化，规模更大、对立更尖锐。

其次，海德智能体的致命弱点是：它们会因“拥有共同敌人”而轻信他人。在模拟中，这为“搭便车者”（只索取不付出的背叛者）打开了大门。背叛者利用这种基于敌我而非行为的信任，轻易侵入并摧毁了整个合作网络。

最后，海德智能体结构非常脆弱，其合作率完全依赖于外部威胁的存在。一旦背叛者从内部入侵，或共同敌人的压力消失，庞大的合作网络便会迅速瓦解，如同建立在流沙上的城堡。

那么我们该如何防范这样的隐患呢？

智慧运用：

如何在日常生活中理性应对？

面对无处不在的“共同敌人效应”，我们该如何理性应对？

研究者提出，接触多样化的信息和观点能有效降低思维极化的可能性(Wu et al., 2022)。每天有意识地阅读不同立场的媒体，与不同背景的人交流。对事物拥有更全面的认识，正所谓"兼听则明"。

此外，需要构建平等的双向沟通机制。基于共同目标和价值观的内在凝聚力形成团结，而不是基于外在压力（如共同敌人）或盲从产生的、非发自内心认同地形成虚假团结(张俊杰 & 杨利 2019)。

理解共同敌人效应不是要我们拒绝合作，而是让我们以更清醒的方式选择何时合作、与谁合作，以及为了什么而合作。真正的团结应该建立在积极目标上，而非仅仅是对恐惧的反应。

（图源网络，侵删）

结语

“共同敌人效应”是人类社会的双刃剑。它能在危机时刻迅速凝聚力量，推动合作；也可能在和平时期被滥用，制造不必要的对立。理解这一心理机制，不是为了否定它，而是为了更智慧地运用它。

下一次当你发现自己因某个“共同敌人”而与他人迅速结盟时，不妨暂停片刻，思考：这种联盟是建立在恐惧之上，还是基于共同的价值与目标？

正如古希腊哲学家亚里士多德所言："我们因爱而团结，胜过因恨而联合。"

作者 | 赵振华 京师心理大学堂

编辑 | 伍圩

美编 | 伯翰

来源 | 西城社科联