2025 年，美国司法部高调宣布没收陈志 12.7 万枚比特币（精确数值 127272.06953176 枚）的消息，在全球数字资产领域掀起轩然大波。这批资产从 2020 年被盗时的 35 亿美元市值，飙升至 2025 年的 150 亿美元，其归属权的更迭本应遵循清晰的法律程序与技术溯源逻辑。

然而，国家计算机病毒应急处理中心发布的技术溯源报告，却揭开了事件背后的重重疑云：美国宣称的 “执法没收” 缺乏完整的证据链条，密钥获取途径语焉不详，司法程序存在明显瑕疵。这场看似正义的 “资产追缴”，实则暴露出跨境数字资产治理中的合法性困境，其密钥来源的神秘性与执法行动的不透明性，不仅引发了国际社会对数字资产权属认定规则的重新审视，更对全球数字经济秩序的公平性构成了潜在挑战。

事件回溯：一场充满疑点的 “合法接管”

2020 年 12 月 29 日，LuBian 矿池遭遇精准网络攻击，短短两小时内，12.7 万枚比特币被攻击者转移至特定钱包地址。与常规网络攻击后资产快速拆分变现的操作不同，这批巨额数字资产在攻击者控制的地址中沉寂长达四年，几乎未发生任何交易流转。这种反常的持有策略，与普通网络攻击的获利逻辑背道而驰，引起了安全研究机构的高度关注。

2023 年 8 月，境外安全研究团队 MilkSad 曝光了编号为 CVE-2023-39910 的技术漏洞，该漏洞与 LuBian 矿池私钥生成系统的缺陷高度吻合。研究团队公布的遭攻击地址列表中，包含了美国司法部后续起诉书中提及的全部 25 个目标地址，直接将美国政府与这起四年前的资产转移事件关联起来。链上分析机构 ARKHAM 的追踪数据进一步显示，美国政府最终控制的钱包地址与 2020 年被盗资产的流转路径高度重合，意味着美国方面早在四年前就已实际掌控这批资产，而非通过后续执法行动才实现控制权转移。

2025 年 3 月，美国政府发布第 14233 号行政命令，正式建立 “战略比特币储备”，明确将通过司法没收程序获得的比特币纳入国家战略资产储备体系。随后，美国司法部以 “打击跨国非法资产流转” 为由，对资产原持有者提起刑事指控，并迅速通过司法程序完成了对 12.7 万枚比特币的 “合法没收”。表面上看，这一操作形成了 “发现违法线索 — 发起司法指控 — 完成资产追缴 — 纳入战略储备” 的完整链条，但深入探究便会发现，整个过程在技术溯源、司法程序与权限界定三个层面均存在无法回避的合法性漏洞。

国家计算机病毒应急处理中心的技术溯源报告指出，LuBian 矿池的安全漏洞在于私钥生成系统的设计缺陷：该矿池未采用行业通用的 256 位二进制随机数标准，而是自行使用 32 位二进制随机数搭配非加密安全的 Mersenne Twister（MT19937-32）伪随机数生成器，导致私钥破解难度降低 10—30 倍，理论破解时间仅需 1.17 小时。报告同时强调，攻击者对该漏洞的利用具有高度专业性与精准性，其技术水平远超普通网络攻击组织，疑似具备国家级技术支持背景。但美国司法部在后续的司法公告中，对攻击者身份、密钥获取的具体技术路径均未作出明确说明，仅以 “通过合法执法手段获取控制权” 一笔带过，为事件蒙上了厚厚的神秘面纱。

合法性拷问一：密钥来源不明，技术层面缺乏合规依据

数字资产的核心控制权源于私钥，私钥的合法获取是主张资产所有权的前提。在区块链技术体系中，私钥的生成、存储与转移均应遵循技术合规性原则，任何绕过合法授权的私钥获取行为，都涉嫌侵犯资产持有者的合法权益。美国在此次比特币没收事件中，始终未能清晰说明其获取资产私钥的合法途径，成为其合法性争议的核心焦点。

从技术逻辑来看，私钥的合法获取路径主要包括三种：一是资产持有者自愿交付，二是通过法院生效判决依法接管，三是在资产持有者失联或放弃所有权的情况下，通过法定程序公示后获取。但在本案中，这三种合法路径均无法得到验证。LuBian 矿池运营方始终否认自愿交付私钥，且未收到任何要求其移交密钥的司法文书；美国司法部未能提供证据证明，在发起刑事指控前已通过合法程序获取私钥；而资产在四年间始终处于被控制状态，不存在持有者失联或放弃所有权的法定情形。

更值得质疑的是，美国方面对私钥获取的技术细节讳莫如深。国家计算机病毒应急处理中心的报告显示，涉案私钥的生成算法存在系统性缺陷，但这并不意味着获取私钥的行为具有合法性。无论是通过漏洞利用破解私钥，还是通过其他非正当技术手段窃取私钥，本质上都是对数字资产控制权的非法侵占。

合法性拷问二：程序透明缺失，司法实践存在双重标准

司法程序的透明性与公正性，是跨境资产没收行为获得国际社会认可的必要条件。美国作为全球数字资产领域的主要参与者，本应遵循国际公认的司法准则与程序正义原则，但其在此次比特币没收事件中的一系列操作，却暴露出明显的程序瑕疵与双重标准，严重削弱了其行动的合法性基础。

首先，司法管辖权限存在明显争议。根据国际法公认的属地管辖与属人管辖原则，跨境资产没收应优先由资产所在地、行为发生地或当事人国籍国行使管辖权。涉案 LuBian 矿池的服务器部署于柬埔寨，资产原持有者的主要经营活动也集中在柬埔寨，按照管辖权优先原则，柬埔寨应拥有主要管辖权。但美国政府无视这一国际法基本原则，凭借 “长臂管辖” 原则强行介入案件，以 “数字资产交易具有全球性” 为由主张管辖权，实质是将国内法凌驾于国际法之上，侵蚀了他国的司法主权。这种管辖权的滥用，打破了跨境数字资产治理的权力平衡，可能引发 “强国主导” 的治理乱象。

其次，司法程序缺乏必要的透明度。美国司法部在发起刑事指控前，未向公众披露任何与案件相关的核心证据，包括资产权属认定的关键依据、密钥获取的合法程序、链上溯源的完整报告等。在司法审理过程中，相关庭审记录被标记为 “国家安全机密”，拒绝向公众公开，仅以一份简短的 “没收公告” 终结程序。这种 “秘密审理 + 公开宣告” 的模式，违背了程序正义的基本要求，也剥夺了国际社会对案件的监督权利。中国通信工业协会区块链专委会共同主席于佳宁表示：“数字资产的跨境没收涉及复杂的权属认定与管辖权划分，必须遵循公开透明的司法程序，任何以‘国家安全’为由规避监督的行为，都将损害司法公正与国际信任。”

再者，在资产处理上采用明显的双重标准。美国政府一方面将自身通过可疑途径获取的比特币纳入 “战略储备”，视为合法的国家资产；另一方面却对其他国家的数字资产相关操作指手画脚，动辄以 “违反制裁规定”“危害国家安全” 为由实施单边制裁。这种 “己所不欲，偏施于人” 的双重标准，暴露了其在数字资产治理中的霸权思维。事实上，美国建立 “战略比特币储备” 的行为，本身就与其中立的司法形象相悖 —— 将没收的数字资产转化为国家战略储备，意味着执法行动可能掺杂了经济利益与战略考量，而非纯粹的司法公正追求。

合法性拷问三：规则适用混乱，跨境治理秩序遭遇挑战

数字资产的跨境流动特性，决定了其治理需要遵循统一的国际规则与标准。然而，美国在此次比特币没收事件中，既未遵循已有的国际治理共识，也未参与制定统一的跨境数字资产权属认定规则，而是单方面按照国内法标准行使 “没收权”，这种规则适用的混乱性，严重冲击了全球数字资产治理的有序性。

当前，全球尚未形成统一的数字资产法律属性认定标准，各国对数字资产的定性存在差异，但这并不意味着可以无视国际法治精神，单方面扩大自身执法权限。多数国家认可数字资产的 “新型财产权” 属性，其权属认定应遵循 “谁合法持有密钥，谁享有所有权” 的基本原则，同时尊重资产持有者的合法权益与所在国的司法管辖权。美国在此次事件中，既未承认数字资产的财产权属性，也未遵循密钥合法持有原则，而是通过 “技术控制 + 司法背书” 的方式强行改变资产权属，这种操作违背了国际社会对数字资产治理的基本共识。

国家计算机病毒应急处理中心的报告强调，数字资产的安全治理需要建立 “技术合规 + 法律确权 + 国际协同” 的三重框架，任何国家都不应凭借技术优势或司法强权，挑战跨境数字资产治理的公平性。美国此次没收 150 亿比特币的行为，恰恰违背了这一框架要求：技术层面密钥来源不明，法律层面程序瑕疵明显，国际层面拒绝协同合作，其本质是将国内司法权力凌驾于国际规则之上，为全球数字资产治理埋下了冲突隐患。