雍正不杀胤褆胤礽，乾隆凌迟曾静张熙：同是违背皇考遗诏，却有何本质不同？
近年来，很多人说“康干盛世”，其实就是“康熙、雍正、乾隆盛世”。如果不是雍正帝努力扭转局势，清朝早就在乾隆朝崩溃了。还有人说，乾隆时期只是虚假的繁荣，而弘历则是清朝从盛世到盛世的过渡。衰落的罪魁祸首，说“康雍盛世”还勉强够用，但把乾隆王朝也算进去就有点扯谎了。
雍正之所以不被一些特权群体看好，是因为他的“与农民分田”、“还火还民”、“官绅齐心协粮”的思想。触及了既得利益集团的蛋糕。事实上，如果没有“分田”，就不会出现乾隆时期的“人口激增”：雍正之前的“人头税”导致大量人口躲藏不报，后来税收是分摊到土地上的，而不是按照家庭成员的人数征收。大家都敢放心去办理户口。雍正废除了“下级户籍制度”，“懒人”、“乞丐”、奴隶也有了户口簿。
熟悉清朝发展历史的人都知道，清朝初期并不是严格意义上的封建社会，因为当时奴隶制还存在。我们从《清律》和《清圣祖实录》中就可以找到这方面的证据：“大户用重钱买奴仆耕作，若有子孙，则称世仆（世袭奴隶身份）；若以佃农为奴，其子孙不能考童子（通过者称士）；不会允许他这样做（没有人身自由的商品，加头）。”
顺治时期，逃亡的奴隶两次被当场斩首。直到康熙二十二年，“逃奴”才有了一线生机：“被送到宁古塔，给穷兵当奴”。
清朝官员犯下重罪后，一听到“穿甲胄送到宁古塔为奴”，就会立刻抹脖子、上吊喝毒，因为到宁古塔当奴隶，情况会更糟。比死刑还重的惩罚。
这种情况直到雍正时期才得到缓解（并没有完全消失）。这也导致八旗的权贵和士兵失去了获得自由奴隶的机会。他们当然会不满意，于是雍正皇帝就被官员、士绅、文人墨客描绘成一个面目狰狞的暴君。论杀人数量，“面如铁”的“世宗贤皇帝”雍正，其实远远少于“圣祖仁皇帝”康熙和“高宗淳皇帝”乾隆。有人说这是因为雍正在位时间较短。 ——如果雍正就算当了六十年皇帝，杀的人也绝对不会比康熙、乾隆少。
但如果我们翻看康熙、雍正、乾隆三个朝代的二品及以上官员的“犯规记录”就会发现，雍正并没有杀过任何能杀、不能杀的人，而康熙两位皇帝乾隆甚至还不得不在错误的时间剃光头。杀。乾隆的妻子去世了。湖广总督色楞格、江南河总督周学俭因葬礼时剃光头而被“赐”自杀。
明明是要人命，却说是“报酬”。受到“赏赐”的临终者必须“望宫致谢”。如果他敢抱怨哪怕一点点，丢掉脑袋的就不止他一个了。
除了对犯罪官员给予“死刑”等“重赏”外，清朝皇帝通常还会给予“大礼包”，即财产被没收，子女被送到宁古塔为奴。
雍正皇帝很少颁发这样的“赏赐”。就连乾隆皇帝临终前让他杀掉的两人，雍正皇帝也没有动刀。
康熙皇帝在遗嘱中留给雍正杀掉的两个人，是所有读者都熟悉的。他们是雍正皇帝胤禛的长兄孤山贝子胤礽和二弟废太子胤礽。
康熙想要杀掉长子和二子。雍正皇帝和王公大臣们都知道这件事，档案中有证据：“当日，大哥残暴不羁，暗中镇压噩梦，希望夺取皇位，二哥则糊涂，黄考（雍正称死者康熙）将二人囚禁于祠堂，此时朱弼下旨：“若不保密，二人不许。” “圣旨现在宗仁府内。”
虽然康熙帝在朱氏圣旨中明确表示，即使死也不会让大哥和二哥活着，但雍正帝并没有真正严厉对待他的两个兄弟。从《清史稿传七》中我们可以看出，两人都是病逝：“圣祖长子孤山贝子，雍正十二年卒，世宗下令将他葬于孤山贝子礼，西真公子云峰，圣祖次子云峰于雍正二年十二月病逝，谥号。封号（太子李密）。”
按照雍正的意愿，赐予二弟的爵位是“李亲王”。后来朝臣们一致反对，才加上了“弥”字，意思是“弥补过去的错误”。它被认为是有犯罪记录的死后头衔。
雍正没有按照康熙的遗愿杀死了大哥和二哥，而乾隆皇帝却没有按照雍正的圣旨，杀死了两个“永不杀人”的人物。这两个人大家都很熟悉，他们就是曾静和张曦。
乾隆不仅杀了曾敬、张郃，而且处置的方法也比较残忍。乾隆在两道“圣旨”中明确表示：黄考虽不让我杀他，但我必须杀他。这件事是黄考的事。也做到了。
雍正十三年，胤禛去世，弘历继位。按照规定，乾隆皇帝的年号只能在第二年才可以更改。因此，当年弘历颁布的《诏书》仍然沿用了雍正年号：“雍正十三年十月初八日”。下令湖广总督立即逮捕曾敬、张熙，选拔干部，放京候审。不允许有泄漏；雍正十三年12月19日，命刑部按照司法部的计划，下令将曾敬、张熙和处决于灵池。
乾隆皇帝在这两道“圣旨”中提到了两件事：一是雍正皇帝有“今后子孙不得追究死刑”的圣旨；第二，乾隆是从他父亲雍正那里学来的。
乾隆在他的第二份“圣旨”中这样说：“曾敬极其大逆不道，虽以最高标准安置，但不足以掩盖他的罪孽。然而，我们的皇帝已成为圣人，与圣人一样。”吾夫曾敬，无罪降为吕留良，吾皇学吕留良后，知典刑，与曾敬废之。利用刘良诽谤皇帝，曾静即位，皇帝审完吕留良案后，澄清了曾静的罪行，惩罚了叛逆的首领，发泄了臣民的公愤。 ”。
乾隆的“圣旨”也存在两个问题：第一，康熙并没有说不宜杀吕留良，所以雍正杀吕留良并没有违反圣旨，这与乾隆杀曾敬、张有本质的区别。习；第二，雍正杀害吕留良并没有违反圣旨。雍正“杀”的不是活着的吕留良，也不是活着的吕保忠（吕留良的长子）。实际上只有吕义忠被处死，其他成年男子（孙子）都被流放。
吕留良家人吃过曾静、张喜的瓜拉，三法司也曾审过。这并不是雍正自己主动的。他所赦免的曾敬和张熙最终也没有逃过乾隆的灵池刀。
从康熙、雍正两位“皇帝”的两次遗诏没有得到遵循和执行，我们似乎发现，雍正皇帝胤禛的心远不如他的儿子乾隆皇帝弘历，也不如他的儿子乾隆皇帝。其父康熙玄也—— 虎毒不能食其子。玄夜连自己的儿子都不想留下，但他比胤禛决断得多。
该杀的雍正不杀，不该杀的乾隆杀了。然而，在后人的心目中，雍正是冷酷无情、不苟言笑的，而乾隆却是大度、幽默的。这种印象从何而来？读者自然会心知肚明。在这里我想问大家两个问题：第一，康熙、雍宗、乾隆三位皇帝中，哪一位对当年的盛世做出了最大的贡献？其次，雍正、乾隆父子相继“违背皇帝圣旨”。他们的背后是否还有许多不可告人的内幕？