1645年五月，曾经叱咤风云的李自成带领“大顺军”的残余势力退守到了湖北通山的九宫山，准备穿江西到达湖南，不久李自成去世。然后，李自成到底是如何去世的却成为了一个史学谜团。

负责追击李自成的清军将领阿济格给朝廷的报告写到“贼兵尽力穷，窜入九公山……自成窜走时，携随身步卒仅二十人，为村民所困，不能脱，遂自缢死。因遣素识自成者，往认其尸，尸朽莫辨。”

阿济格上报李自成在九宫山被当地的村民困住，被迫自杀，最终尸体也无法辨认。因为一句尸朽莫辨，阿济格的报告无法服众。阿济格表示将继续调查，但最终依然没有调查个所以然。

王夫之的《永历实录》记载李自成到达九宫山后，没有食物，于是带领部分人去劫掠，结果被士人所杀。

文震孟之子文秉专门为崇祯写了一本传记，名为《烈皇小识》，其他提到李自成之死:“李自成以二十八骑登九宫山，为窥伺计，不意伏兵四起，截杀于刃之下。”

除了“李自成死于九宫山”之说之外，还有“李自成死于罗公山”的说法。清初的明朝遗老计六奇通过大量走访亲历者，搜集口述、邸报、文书写成了《明季北略》，他提出了“李自成死罗公山”的说法。他提到李自成转移到了湖南黔阳罗公山，夜里梦见崇祯帝及大臣来抓他，被惊吓而病，不久死去。这个说法只是民间传说，没有任何根据。

彭孙贻的《流寇志》是一本专门写专记明末农民战争的书籍，其中也记载李自成退守到了湖南罗公山，但是不是被梦吓死，而是因为军中缺少粮草，所以自己带着部分士兵到附近抢劫，不料被村民击杀。

清修《明史》显然综合了以上的各种说法，于是总结为了李自成在九宫山被村民所杀。自此以后，“李自成死于九宫山”几乎成为了史学界的定论，虽然还有其他说法在民间流传，但都无法撼动前者。

然而，在乾隆初年，湖南澧州知州何璘却提出了“夹山禅隐”说。他在湘西进行了调查，认为李自成并没有死于九宫山，而是最终剃发为僧，隐姓埋名，躲在了夹山寺。何璘还专门写了《书李自成传后》来证明自己的观点。不过，这个说法长期没有人支持。

上世纪80年代，湖南石门县文管所文物考古工作者进行大量的考古工作，发现了《中兴夹山祖庭弘律奉天玉和尚塔铭》，其碑文名字上的奉天玉和尚就是《书李自成传后》中所提到的发现。何璘认为这个奉天玉和尚其实就是李自成，因为李自成起义时就号称“奉天倡义大元帅”。

此外，考古工作者还发现了《梅花百韵》诗残版、“西安王”、钥马铃、永昌通宝（大顺政权的货币）、野拂墓及其墓碑等文物。特别是奉天玉和尚墓为一墓三穴，该墓穴的形制和李自成的祖父墓相同，可见是陕西的墓葬风俗。如此看来，“夹山禅隐”说似乎也有道理。

清末，有一本叫做《半窝杂记》的笔记小说提到“闯王知大事已去，抽身而隐，有一义儿,受恩最厚，代统其众，不料至九宫，为村民所杀，出于意外也。”按照这种说法，在九宫山被杀的只是李自成的替身，而当时的清朝和南明方面收到的消息都以为是李自成死于九宫山。

又有地方志和家谱记载，在九宫山被击杀的并非李自成，而是李延。《世忠堂程氏宗谱》载:“程九伯于顺治元年甲申，剿闯贼李延于牛迹岭下”。经过考证，李延是李自成的侄辈，他因为有珠盔、龙袍等物品，被当地村民认为是李自成。《通山县志》载:“九宫山北有李延墓”。

但这个记载依然有问题，康熙《通山县志》写程九伯击杀“闯贼”，没有写名字是李延。而到了民国时期，续修《程氏宗谱》，才有了“剿闯贼李延于牛迹岭下”的记载。

考古工作者还在九宫山的河东朱家发现了“米脂李延” 佩剑，已经传了 17 代。当年咸宁市博物馆工作人员实地看过实物，承认剑体本身是明清旧剑，但高度怀疑“米脂李延”铭文是后刻，因而没有征集入馆，没有做官方金属学、铭文年代检测。

此外，奉天玉和尚是清初有名的和尚，他曾经公开与清朝地方知县交往、并主持寺院重修。如果他就是李自成，那他的身份可能早就被地方官员所发现了。

因此，终上所述：清朝和南明的官方史料基本都认为李自成死于九宫山，但是民间传闻就更为丰富，其中“夹山禅隐”的说法最具有代表性。但无论如何，李自成作为一个政治人物，但的政治生命死于1645年的九宫山，此后即使还能够隐逸活下来，那也已经不是真正的李自成了，他已经不会有任何影响了。历史上，总会有流传失败人物隐逸为僧的说法，这是一套非常固定的民间叙事模板，是大众心理、政治需要、小说文化共同催生出来的话题。