诸葛亮备受推崇，并非仅仅因为其能力，更在于他在权力斗争中扮演的角色：他站在一把手身后，却又并非血缘关系，反而让君主感到安心，并且矢志不渝。恐怕历史上有如此忠诚且鞠躬尽瘁之人，就诸葛亮一位了。刘琰的案例，清晰地展现了刘禅拥有的生杀大权；李邈的遭遇，则说明了刘禅对诸葛亮的敬重，到了视如父亲的程度，容不得任何诽谤。按照寻常君主的标准衡量，刘禅的表现已经相当不错，只是以季汉之主的评判尺度，他终究未能坚持到最后。 当然，黄皓事件不得不加以严厉批判，他在蜀汉速亡的最后几年，确实负有责任。然而，蜀汉灭亡的命运，本身可能早已注定，无人能够逆转。而诸葛亮能够将蜀汉延续四十余载，并成就其辉煌的历史，也应得到肯定。

如果说刘禅的能力，起码也相当于一个不会亲征的朱高炽，毕竟他见证过自己父亲的征战，经验自然远胜于那种从未见过大场面，只会胡闹的朱祁镇。我总觉得，阿斗或许意识到了大势已去，恢复汉室的希望渺茫，于是他尽力让那些为蜀汉付出过的人，都能被后世永远铭记。刘禅本质上，是一个缺乏主见的人。这种缺乏主见并非贬义，而是受到环境和教育等多重因素影响的结果。无论是刘备，还是诸葛亮，都是身处时代洪流中的杰出人物，而刘禅，可能只是资质平平，他的教育生涯，更多的是听取他人的意见，观点难免有所欠缺。 时间流逝，人往往会变得依赖他人，更倾向于遵循他人的观点。而且，除了他的父亲和诸葛亮之外，他的长辈中，也多是万里挑一的栋梁之才。在这种环境下成长，除非自身具备超凡的天赋，否则难免会疏于思考，安于执行。事实上，刘禅的权力，也是一脉相传的，刘备安排谁，他就用谁；诸葛亮推荐谁，他就继续使用。后主并非勾践式的君主，他更接近齐桓公、宋仁宗这类人物。 别忘了，勾践鸟尽弓藏是出处，但在后主这里，情况却截然相反。恕我直言，我并不认为刘禅是一个自私的人。

数十年间，他始终站在贤臣身后，扮演着协调和支持的角色，从善如流，将权力放手于臣下，却不生出丝毫猜忌，更不与臣下争功。他对蜀汉的贤臣，包括董允这样直言敢谏的臣子，都给予极大的信任和礼遇，甚至会采取手段保护他们（诛李邈、除杨仪、贬杨戏等），乃至在蜀汉衰亡的最后几年，顶着满朝的压力保全姜维。还有那丧逾三年言及陨涕、恨知正之晚的细节，他不顾自己身后名声，为丞相树立庙宇，这些都并非一个自私的人能够做出的举动。 段谷大败后，姜维不得不引咎自贬；谯周、张翼、廖化等人都曾公开表达反对意见。然而，一年后，后主竟然恢复了姜维的大将军职位，甚至免除了对姜维出言不逊的杨戏。此后，姜维依旧北伐，后主依旧批准支持。朝中有两个平尚书事，弹劾姜维，后主却置之不理。

我实在认为，已经很少有君主能做到这种地步了。有人或许会说，他乐不思蜀，动机难以考证，但就客观结果而言，他最大程度地保全了他的臣子们。而恨知正之晚的细节，更是增添了其人物的深度。无情这个评价，是司马昭下的，他或许能看穿后主在伪装，但在魏晋残酷的权力斗争中成长起来的他，恐怕难以理解信赖和保护他人的动机，就像清朝那些皇帝主张托孤阴谋论一样。刘禅更像是一个遇贤之明主，亲佞之昏君。只要他信任，就能完全信任，贤臣自然可以拥有无限的权力来实现自己的抱负，一旦遇到小人，则会在最短时间内陷入泥潭。 丞相去世后，民间便有人祭祀丞相，而民间祭祀当时是不被官方允许的，但刘禅却装作什么都没看见。后来，祭祀活动和立庙请愿的越来越多，刘禅幸好在成都以外的地方为丞相单独立了一座庙宇，足以证明他对丞相的敬重。 丞相之谥号忠武，亦颇有深意。战争考验经济基础，战术是从战略层面出发，这些权谋之术，自中学启蒙起便贯穿于历史教科书和毛选之中。然而，真正能够领会其真谛的人寥寥无几，更少的是那些愿意付出一切，献祭自我来成就国家事业的人。 诸葛亮的伟大之处，就在于他能在汉末洞悉耕战之道，更在于他将自身奉献给了百姓、事业和圣主的意志。设定要为故事服务，如果真要计较，那穿越者凭借现代科技到古代，也无非是一场降维打击，蒸汽机就能让生产效率呈指数级增长，更别说长枪短炮了。

历史不会因一人而改变，也许穿越回去，带着先进的科技理念，能够改变时代，却无法改变奔涌向前的历史洪流。 也许写成那种穿越爽文很畅快，但我个人认为，模仿历史人物的思维和方式，更能发人深省，至少关于诸葛亮的一篇，让人愈发意识到他是多么的国士无双。 凡有因必有果，现实的种种皆是过去无数行为的统一集合体，这也是我们必须遵循历史发展的潮流。 丞相纵然再有能力，也无法打破历史的方向，改变客观的规律。归根结底，蜀汉灭亡的根本原因在于蜀汉气数已尽，民心经过长期战争已经不再向汉室了，百姓只希望早点结束战争，至于是否汉室延续，已经不再重要。战争有其偶然性，如果重来几次，理论上是有机会改变局势的，特别是张飞被两个小兵刺杀的事情。还有，如果关羽没有在夷陵战败，或许他也不会死得如此早；劝劝法正少吃一些杂七杂八的东西，别如此早逝，他如果能陪伴在刘备身边，夷陵的失败概率会大大降低，或者救下庞统，别让他过早离世，或许也会有不同的结果。

当然，作者的创作是为了剧情服务。即使回溯时间，重头再来，也可能最终落得失败的结局，但谁能断言呢？刘备不是曹操，从关羽之死，就能看出来刘备是真心重情重义之人，否则不会亲自带兵去报仇，做做样子不就够了吗？如果不是刘备的性格，蜀汉或许真的可以君临天下，可惜性格决定了刘备不是这样的人，不过话说回来，如果不是刘备这种性格，也不会有那么多人心甘情愿地为他效命。 出师表就能看得出来，诸葛亮是真的在呕心沥血地想完成刘备的心愿。刘备死后，诸葛亮也在一步步履行自己的诺言。这世间总有一些人会为了心中的信念奉献一生，并非谁都是利己主义者，即使刘备是伪君子又如何？一辈子的伪君子，也是真君子。他对臣子总是将心比心，不然你以为诸葛亮为什么会肝脑涂地以报其知遇之恩？为什么诸葛亮会为了一句承诺，鞠躬尽瘁辅佐两朝君主？曹操需要辩证地看待，他有过错，屠戮徐州男女老少妇孺十万余人，泗水为之不流，这是曹操一生都无法洗刷的污点，但他也有功，统一北方，直接把南匈奴打散成五块。他还重视民生，大兴水利，此处省略数千字。

总而言之，功大于过。夺权最重要的就是实力，你刘备已经把所有实际权力都交给诸葛亮了，然后指望一个虚拟的紧箍咒来限制诸葛亮？如果诸葛亮真的有不臣之心，等到那一天，他直接说：当年先帝说了，阿斗不行我可自取，以前我觉得阿斗还行，所以衷心辅佐，但这么多年大家都看到了，阿斗确实不行，所以我要自取啦！大家有意见不？ 那时候，诸葛亮早已大权独揽，无人敢挡。刘备早已不在人世，他的话又如何解读还不是活人说了算？而最大的活人就是大权独揽的诸葛亮！他说什么就是什么，谁敢反驳？刘备的话不仅没用，反而给野心家提供了一个借口！真正防止夺权，是设置多位托孤大臣，都给实权，让他们互相制衡。 关键在于，刘备的那一场惨败过于致命，中高层几乎死光了，留下来的老一代也陆续追随先帝而去，人才出现断层，诸葛亮再不亲力亲为，内部矛盾早已爆发。 实际上，诸葛亮也一直挖掘年轻一代，马谡只是个失败的案例，留下的班底在诸葛亮死后，还为蜀汉续了几十年的命。蜀汉三杰先后离世后，蜀汉已经进入了死亡倒计时。马谡并不能完全算作失败案例，在街亭之前一路开挂式前进，除了刘备没有人对他不看好，而且刘备只是私下里将消息传递给诸葛亮，并未公开。 诸葛亮对马谡的战略战术眼光十分看重，把他从成都令等地方官身边的位置，提升到参与军事谋划的岗位。只是，他高估了马谡亲自带兵的能力。除了蜀汉后期人才匮乏之外，诸葛亮不放权还有一种考量，在于分权的过程会使机构趋于冗杂，难以把握每个部门的实际运作情况，更不用说官僚的投机取巧和中饱私囊了。诸葛亮在世的主要任务是恢复失地，所以他必须将整个蜀汉都打造成为一台战争机器，如果中间互相龃龉，就无法顺利北伐，比如李严父子因不满诸葛亮北伐，导致粮食供应不及时，北伐不得不班师回朝，足以说明在特殊年代分权会极大削弱举国项目的进展。 当然，蜀地拥有众多实力派，各自想各司其职，这本身就需要一个绝对权威的人来统筹。诸葛亮就是最佳人选。秦末那时候离诸子百家未远，六国贵族又刚被打散不久，人才的流动性很大，到处都有隐居的贤士。你看秦国那些个士大夫，竟然没有一个秦国人，但汉末的时候，有知识的人都成了宗室门阀的附庸，最差的也是像鲁肃、糜竺那样的豪强。按你的说法，用这些人成本低，那为什么还要花大力气挖其他人才呢？毕竟，季汉本来就底子薄弱，要做的事情太多了。 至于有人说那权谋家是事必躬亲，这得看人。诸葛亮的治国思路，严格来说，底子是法家的，想想上一个明面上的法家治国——始皇帝，我敢说他事必躬亲的程度，绝对不下于诸葛亮，或者汉武帝，汉宣帝也可以算儒皮法骨，你看哪个不是大权独揽的？就算挖掘出来的人才（李斯、霍光），也是留给继承人的。诸葛亮也不是没有从平民中发现人才，蜀汉四相文武皆备，姜维、王平等都是人才（最关键的是，他们都不是高门大姓）。他也付出了你所谓的用人代价（马谡），只不过他光芒太过耀眼，英年早逝，才让你觉得咦，他怎么又是过劳死，又没留下一个跟他一样厉害的继承人，看来一定是不会用人。但其实，就连蒋琬、费祎都觉得我不如丞相，那丞相都打不下来，我们干脆别打了。 #图文万粉激励计划#