山上往下冲，本质就是进攻的姿态，这一点在战场上几乎不需要任何解释。然而在现实的战局里，当魏军以强弩齐射、箭雨如瀑布般覆盖山道时，这种冲锋几乎注定难以突破防线，这并不是臆测，而是最基本的战场常识。更何况，当时蜀军已经处于极为不利的境地——山上水源被切断，士兵口渴难忍，军心动摇，士气早已折损大半，这样的状态下，战斗力自然大打折扣，想要正面抗衡魏军，胜算本就极低。 但如果换一个战场条件，局面就完全不同了。倘若是在平地筑城，以坚固防御据守，那就成了典型的以守对攻。此时攻守易位，依托深沟高垒，反而是蜀军可以尽情发挥强弓硬弩、箭如雨下优势的时刻，守城一方的杀伤力会被放大到极致。 历史上并不缺少这样的例子。张巡以仓促整合的数千民兵义勇，死守睢阳孤城，在广阔平原上硬生生抵挡住八万幽燕铁骑反复冲击，时间长达近一年。那种以少敌多、以弱守强的坚韧，本身就说明了守城在特定条件下的巨大优势。而反观蜀军，当时经过诸葛亮三年整训，兵员精锐，装备齐整，又占据坚城与地利，即便面对十倍之敌，只要指挥得当、军心不乱，坚持一两个月其实并非天方夜谭。

更重要的是，攻城战的核心在于步兵推进与消耗，魏军即便骑兵精锐，在攻城过程中也几乎无用武之地。骑兵的机动与冲击优势，在高墙深壕面前无法施展，这就意味着哪怕兵力占优十倍，也未必能轻易破城。 有人或许会因此联想到张郃，认为既然魏军主将是久经沙场的名将，那么马谡即便据城也未必能守住。但战争从来不是个人武艺的比拼，更不是将领之间的单挑对决。一个将军是否勇猛，对整体战局的影响其实极为有限。 例如姜维，其武艺甚至可与赵云相提并论，在乱军之中也能一人力斩数人，但最终仍然力竭而亡。这恰恰说明一个道理：个人武力可以影响局部，却无法决定整体战争走向。真正决定胜负的，从来都是军队整体的训练水平、纪律性与执行力，这才是战争的底层逻辑。

那么蜀军的战斗力究竟如何？这就不得不提诸葛亮的治军理念。其核心思想可以概括为一句极具分量的话——有制之兵，无能之将，不可以败；无制之兵，有能之将，不可以胜。这一观点出自诸葛亮《兵要》，虽然文字简练，但其内涵却极为深刻。 所谓有制之兵，指的是制度清晰、纪律严明、赏罚分明、训练有素、装备精良的军队。从行军到宿营，从布阵到交战，一切都有章可循，有法可依。这样的军队，即便交由能力平庸的将领指挥，也不至于轻易溃败。 反过来，如果一支军队缺乏制度约束，组织松散，即便统帅是绝世名将，也难以发挥真正战斗力。这种思想与现代军队理念惊人相似，甚至可以说已经具备了某种现代军事体系的雏形。

正因如此，蜀军在当时无论是单兵素质、战术训练，还是整体编制与协同作战能力，都堪称一流。经过三年系统整训之后，这支军队已经具备相当强大的战斗力，这也是诸葛亮敢于以一州之力北伐天下的重要底气所在。 从这个角度看，诸葛亮敢于任命缺乏基层实战经验的马谡独守街亭，也并非完全出于冒险，而是基于对整个军队体系的信任。他相信的并不仅仅是某一个将领，而是整支被他亲手打造出来的军队体系。 只要马谡不脱离既定方略，老老实实依山据险、筑城坚守，那么以蜀军的整体战斗力，即便主将能力一般，也完全有能力守住街亭。因为在诸葛亮的体系中，军队是可以按训练方式作战的，一旦进入战斗状态，就会像严格训练时那样运转。

而街亭本身是否有城，也并非关键疑问。《三国志·魏书·张郃传》中记载，马谡依山而守，并未真正据守城池。如果当时能够按照诸葛亮的部署，选择筑城固守、深挖壕沟、完善工事，那么以蜀军的兵力与素质，守住街亭并非难事。 至少，从战术逻辑上来说，坚持一个月以上是完全具备可能性的。在坚固防线与严密组织面前，即便魏军骑兵再骁勇，也很难发挥决定性作用，只能在城下徒耗兵力，难以突破。