这是一桩历史悬疑案件，被后世称作烛影斧声。此案最早由李寿在《续资治通鉴长编》中提及，自此之后，关于谋杀的猜测便在历史长河中流传开来，至今已引发上千年的争论，却仍无确切定论。由于距离事件发生已久，我们只能依赖史料推演其经过，本文试图还原案发全貌，仅代表个人观点。

案发经过 北宋开宝九年十月壬午（公元976年11月14日）夜，宋太祖赵匡胤因重病，将晋王赵光义召入宫中，排开左右近侍秘密商议。夜色深沉，宫中烛光摇曳间，有人远远目睹赵光义时而起身，似有避让之态，同时听闻太祖引柱斧戳地，并高声喝道好好做。史料虽有出入，但大意均指向此情此景。

当夜，宋太祖突然驾崩。宋皇后遂命王继恩去请秦王赵德芳入宫，但王继恩却直接请来了晋王赵光义。宋皇后见非本欲召之人，顿时吃惊，急忙对赵光义说：我母子性命，全托付给官家了。赵光义泣声应答：共保富贵，勿忧也。翌日，赵光义继位，史称宋太宗，改元太平兴国。

赵光义是否有作案动机 要理解此案，需回溯到北宋建隆二年（961年）。彼时杜太后病重，宋太祖与宰相赵普立下金匮之盟，约定在太祖百年之后由弟赵光义继位，再由赵光义传给赵光美，最后由赵光美传给太祖长子赵德昭（亦有说法仅二传至赵德昭）。当时北宋尚未完全统一，赵德昭（10岁）与赵德芳（2岁）年幼，防止历史重演主少国疑，订立此盟可能性极大。因此，关于盟约存在与否争议不大，争议主要在于究竟是三传还是二传。 旁证亦指向赵光义为既定继承人。宰相赵普反对其继位，主张父死子继，因此973年8月赵普被罢相，9月时赵光义获封晋王，同时兼任开封府尹。亲王+京尹乃五代以来皇储标配，使其大权在握，直接参与朝政，而赵德昭、赵德芳仅挂名节度使、防御使，从未掌实权。由此判断，赵光义很可能是太祖亲定的继承人。

若赵光义早已明确继位，且朝中广知此事，则谋杀动机显然不足。反而是宋皇后在赵匡胤驾崩后召赵德芳入宫的行为，更添可疑。

赵光义是否有作案时间 关于赵光义当夜是否在宫中，史料争议颇大。

支持有作案时间者，如北宋仁宗僧人文莹在《续湘山野录》中记载：是夕，太宗留宿禁内。若此为真，则赵光义确在宫中，有作案可能。野史如蔡东藩《宋史通俗演义》、李逸侯《宋宫十八朝演义》亦采此说。 反对者如司马光在《涑水纪闻》中明确写道，赵光义当夜并不在宫中。宋皇后召赵德芳入宫时，王继恩却去请赵光义入宫，赵光义闻讯大惊，犹豫不敢行，表明其当时身处宫外，无作案时间。毕沅《续资治通鉴》，以及《四库全书》《宋论》也持此观点。《宋史纪事本末》仅记载赵匡胤召赵光义入宫秘密议事，之后驾崩，并无关于赵光义是否在宫中的描述。《太祖本纪》亦仅简述驾崩时间，不涉及宫中细节。

谋杀说的疑点 尽管谋杀说故事生动，却存在诸多疑点：

其一，赵光义按宫廷制度不应夜宿宫中，除皇帝和尚未出阁的皇子外，其他男子夜宿皇宫属违规。若如此，他根本无作案时间。 其二，赵匡胤为何只召赵光义而未召大臣？根据史料，他似乎只是交代后事，言语寥寥好好做。若真欲立赵德昭或赵德芳为继承人，必然召见大臣以行托孤，单独召赵光义颇显合理。 其三，赵匡胤为何未培养儿子？若初衷为防止幼主出错，亦可理解。但开宝九年（976年），赵德昭已26岁，赵德芳18岁，太祖仍未授予实权，也未为他们培养势力，甚至没有朝臣支持。这若真是意图更换继承人，未提前筹备实属低级失误。 综上，若谋杀成立，则赵匡胤在关键时刻犯下致命错误：既让赵光义入宫，又未明确指定继承人及顾命大臣，未为儿子稳妥继位铺路。 尝试还原事情始末 我认为，赵光义继位虽然备受争议，但事实或更合理。开宝九年十月壬午夜，宋太祖因病将赵光义召入宫中，交代后事。因涉及隐私，遣散侍从，并高声嘱咐好好做，或因此让外人听得零星片语。 兄弟商议后，赵光义按宫禁返回府中。未料次日凌晨赵匡胤驾崩。宋皇后心生一计，欲将皇位传给赵德芳，命王继恩召之。王继恩察觉异常，未去秦王府，而直请赵光义入宫。赵光义得知太祖驾崩，万分惊疑，深夜入宫形同冒犯，至被多方催促方入宫。 宋皇后得知来人非赵德芳而是赵光义，惊讶难掩，但事已至此，只能言：我母子性命，全托付给官家了。官家为皇帝专称，宋皇后当着太祖遗体称赵光义为官家，显示明显心虚。赵光义继位后，自知皇后意图，以后对皇后态度薄凉，也在情理之中。 历代正史如《宋史》《续资治通鉴长编》《续资治通鉴》《四库全书》，以及文人笔记《宋论》，均未怀疑宋太宗继位合法性，更未指其弑兄。所谓谋杀之说，始于李寿《续资治通鉴长编》，南宋孝宗之后才出现，距赵匡胤去世约二百余年；烛影斧声谋杀说的最早流传，甚至要到明末，距事件已逾六百年。