原创宋朝对外战争胜率是70%，唐朝则是55%，为什么唐朝会不如宋朝？_文化

原创宋朝对外战争胜率是70%，唐朝则是55%，为什么唐朝会不如宋朝？

创始人

2026-07-16 11:21:47

0次

要论中国历史上最苦逼的朝代，宋朝和清朝几乎无人能出其右。虽说这两个朝代曾有短暂的辉煌，但随之而来的命运却像被按在地上不断鞭打——屈辱与挫败几乎成了它们的标签。

宋朝前期曾有一段光辉岁月。宋太祖以南征北战建立起威猛的大宋禁军，这支军队活跃在抗辽前线，曾威震边疆。然而，宋太宗继位后，继承不了父皇的雄才伟略，北方辽朝趁机压迫，最终通过签订澶渊之盟才维持了近百年的表面和平。到了北宋末年，女真崛起，先灭辽，后将北宋按在地上摩擦。好不容易又签了一个盟约，没想到南宋时期又遭遇蒙古骑兵的铁蹄。这支冷兵器时代最强大的骑兵帝国，直接打垮了仅剩半壁江山的南宋王朝。于是有人戏称，宋朝面对外敌时只有两条路：一是挨打，二是挨打之后继续送钱。毕竟宋朝的钱实在多得惊人，其GDP曾占当时世界总量的七成。对于他们来说，能用钱解决的事就不是事，如果钱还不够，那就多送钱。

然而，网络上常有争论称宋朝的军事其实并不弱，其对外战争胜率高达70%，相比之下以武功闻名的唐朝胜率反而只有55%。这引发了一场关于唐宋军力的辩论：唐朝真的如传说般强大吗？宋朝真的如口碑所说那么孱弱吗？

首先，这些数据未必绝对准确，我们只是通过对战争性质和背景来分析胜率背后的原因。唐朝的武力确实在历代罕见，即便五代十国前期，中原王朝仍对外族保持压倒性优势，如李存勖对契丹的作战。但唐朝对外胜率并不高也是事实：唐太宗晚年征高句丽屡战屡败，直到唐高宗时期才彻底解决；与吐蕃作战也屡遇挫折，薛仁贵虽一生无败绩，但在吐蕃最终仍折戟沉沙。

这其中有一个关键因素：唐军作战大多主动出击，对手往往是全力防守甚至灭国级别的目标，战场条件往往极其不利。以薛仁贵攻吐蕃为例，高原天气、补给困难都是不可忽视的障碍，科技水平的限制让战争更具挑战。主动出击的战争考虑因素多，后勤、兵力、地形等都需兼顾，这自然降低了胜率。

而宋朝则完全不同。北宋实行重文轻武，对外扩张兴趣不大，核心目标是守好自己的一亩三分地，大多数作战属于防御性质。西夏崛起又夺去北宋最后的养马场，使宋军在平原上与骑兵作战更加艰难。北宋能采取的办法只有两条：扩军或加固城池防御。因此，所谓70%的胜率其实有水分——只要打退敌军进攻就算胜利，哪怕敌人一年进攻百次，胜率依然可能接近满分。胜率虽高，却不能代表实力。宋朝防御战的胜利与唐朝主动出击无法比拟。北宋面对骑兵和国力限制，多数作战都是击退入侵者，例如澶渊之盟就是典型。宋朝明明可能取得更大胜利，却选择妥协，这背后是重文轻武体制下文臣占主导、精明将领稀少的现实。中叶能让人记住的将领屈指可数，譬如狄青。这种战术表面胜率高，但伤害更大：辽、金频繁入侵，宋军不得放松，必要时还要坚壁清野。虽然击退敌军，但敌人的主力仍存，一旦恢复元气，又会主动进攻，形成恶性循环。唐朝则不同。唐朝实行军功立爵，主动进攻是士兵立功的唯一途径。百年来，从唐太宗到唐玄宗，唐军几乎全程主动出击。即便高仙芝在恒罗斯之战失败，当时的大部分兵力是西域各国附属部队，唐军自身损失有限，事后仍掌控西域，待恢复元气再次出击。高句丽之所以被耗死，正是唐朝这种长期主动进攻的战略结果。所以，纵观唐宋军事对比，胜率的数字虽有参考价值，但不能单纯以此评判两朝军力强弱。唐军主动出击、攻伐灭国；宋军被动防御、守护疆土。胜率高的宋朝，背后是被动应战和以钱换和平；胜率低的唐朝，背后是主动征战和高风险战略。这也是为何唐朝将士视宋朝防御胜利甚至不算真正胜利的缘故。

唐军胜利作战唐朝宋朝胜率蒙古骑兵战争防御主动出击观点评论宋军

上一篇：原创庞统临死前，为何要对刘备说：主公被孔明所惑？

下一篇：原创被误读的没有败绩名将：韩信、李靖、岳飞，都上榜

原创宋朝对外战争胜率是70%，唐朝则是55%，为什么唐朝会不如宋朝？

相关内容

热门资讯

原创 宋朝对外战争胜率是70%，唐朝则是55%，为什么唐朝会不如宋朝？

相关内容

热门资讯

原创宋朝对外战争胜率是70%，唐朝则是55%，为什么唐朝会不如宋朝？