不知从何时起，关于关羽之死的责任归属，流传出一种说法：除了刘备的义子刘封因未能及时救援而被认为负有主要责任之外，马超似乎也被牵扯进来，承受了不可推卸的责难。

为何会将责任归于马超呢？依据在于他曾一度担任督临沮之职。关羽遇害的地点恰恰位于临沮，于是有人便提出推论：若当时督管临沮的马超能及时出手援助，关羽很可能不会被杀。于是便有人认为，刘备在惩罚刘封的同时，也理应对马超问责。然而，事实并非如此，这种说法显然站不住脚，纯粹是让马超躺枪。关羽之死，马超既无需负责，也不可能负责任。下面，我们就来仔细分析原因。

首先，要明确马超是否真的担任过督临沮。答案是肯定的，正史亦有明确记载，确实显示他曾担任该职务。史料记载，在建安十九年（214年），马超投奔张鲁，但因察觉张鲁并非干大事之人，而张鲁部将又忌惮马超的声威，他遂决意另谋出路。当时，刘备率兵入川，在谋士李恢的斡旋下，马超致信刘备，表达归附之意。次年夏天，刘备暗中派出一支军队交由马超，马超则带领此军驻扎成都城外，以威慑刘璋。最终在马超配合下，刘璋出城投降，成都归于刘备。随后，刘备对马超进行嘉奖，封为平西将军，并命其督临沮。史书记载：以超为平西将军，督临沮，为前都亭侯。——《三国志》。由此可见，马超确实曾担任过督临沮，这一点无可置疑。但问题随之而来：既然马超名义上督管临沮，为何当关羽遇害时，他却没有伸出援手？

原因非常简单。马超担任的督临沮，实际上只是一个虚职，也就是说名义上挂着这个官职，他本人根本没有前往临沮，更非当地守将，自然无法营救身处临沮的关羽。

为何说督临沮是虚职呢？古代授予官职而未赋予实权的情况极为常见，三国时期尤为如此。这种制度有专门术语，称为遥领虚封，即只授予职名而不亲自到任。三国时期，魏、蜀、吴三国对自己未实际控制的地区，也会任命刺史、州牧，但这些官员显然无法真正上任，初看似乎有些画饼充饥，但实际上每一种制度都有其合理逻辑。

首先，这种做法彰显政权正统性。魏、蜀、吴三家皆强调自己为正统，而遥领虚封正是展示正统地位及寸土必争决心的方式。尤其是孙吴，为掩盖自身实力不足，虚职官员最多。其次，这种做法用于笼络将领，相当于现代企业用股权激励骨干，让他们心甘情愿效力于政权，期待未来的利益。回到马超，他的督临沮便是如此，数年后刘备册封他为凉州牧，同样是虚职。

实际上，马超自投奔刘备至去世，尽管官封不断晋升，但多为虚职，并未真正掌握实权。最初被封为平西将军兼督临沮，随后进位汉中王后封左将军，刘备称帝后又晋为骠骑将军领凉州牧，这些职务名义上威风凛凛，但实权有限。相比之下，关羽镇守荆州、张飞驻守巴郡、赵云担任护卫队长，均掌握实际兵权，使得马超在蜀汉集团中位置颇为尴尬。原因在于刘备无法完全信任马超：他曾投曹操、再投张鲁，经历多次反叛；加之其家眷已被曹操杀害，如若反叛成本极低，刘备不得不防，不敢赋予实权。更关键的是，马超曾与刘备平起平坐，如今落魄投靠，如果授予实权，恐重蹈覆辙。于是刘备如同对待吉祥物，高封厚禄，却不给实权。马超自此退居二线，仅在汉中之战中配合张飞短暂出场，其余时间存在感不强。归根结底，马超未获彻底信任，所授职务皆为虚职，督临沮亦不例外，他本人并不在临沮，自然无法救关羽。刘备对此心知肚明，自然不会追究马超责任，因为关羽之死与他毫无关联。

至于刘备杀刘封，并非仅因未救关羽。主观上，刘封确实未及时救援，导致关羽被擒；客观上，他也无力相助。建安二十四年（219年），刘备占汉中后，为扩大战果派孟达进攻房陵郡，孟达悍勇，不仅占领房陵，还向上庸发起进攻。刘备担心孟达独力难支，于是派刘封支援。二人合力攻下上庸，申耽出城投降。然而关羽北伐，水淹七军，围困樊城时，多次请求刘封与孟达前来救援，但两人均拒绝。原因在于上庸局势不稳，土著势力未完全掌控，如刘封离开，极可能叛乱。再加上孙权背刺出乎意料，二人无法预测，也无法及时救援。手下兵力有限，刘封、孟达加起来不足一万，面对东吴军难以挽回局势。刘备对此心知肚明，因此虽恼怒刘封未救关羽，却未立刻动杀心。

真正导致刘封身死的，是上庸失守以及诸葛亮的一句话：虑封刚猛，易世之后终难制御。意思是刘封性格刚烈，刘备去世后恐无人能制约。刘封原为刘备义子，尚无子嗣时被视为继承人，但刘禅降生后，亲子取代了继承权，刘封成为潜在隐患。刘备年事已高，必须考虑未来，担心刘封若不安分，将为蜀汉带来灾祸。最终，遵诸葛亮建议，刘备下令赐死刘封。刘封临死感叹：悔不听孟子度之言，显示其若不死，确有可能反叛蜀汉。

归根结底，刘封之死核心在于其身份与潜在不稳定性，而上庸失守及未救关羽则成为催化剂；至于马超，他与关羽之死毫无关系，刘备自然无意追究其责任。