原创 作为巨鹿之战先锋主力 英布为何背叛项羽投靠刘邦
英布，这位秦末汉初的英雄人物，身上带着浓烈的个性色彩，勇猛而果敢，堪比韩信。他的名字与战场紧紧相连，尤其是在巨鹿之战中，如果没有英布率领先锋军奋勇杀敌，击溃章邯军，项羽恐怕也难以渡河成功。当时英布麾下大多是百越之人，因此许多史学者认为，巨鹿之战的胜利中，百越军功不可没。除了英勇善战，英布身上还有一层复杂的色彩——他先后背叛了项羽和刘邦，这一历史轨迹让他显得更加立体而矛盾。 传统史书往往把巨鹿之战的功劳完全归于项羽，认为是他破釜沉舟、力挽狂澜。然而，无论《史记》还是《汉书》，都明确记载了一个事实——项羽渡河是建立在英布多次率军击败章邯的基础之上。所谓的破釜沉舟，更像是战前的总动员，而非单凭一己之勇。《汉书·英布列传》写道：及籍杀宋义河上，自立为上将军，使布先涉河，击秦军，数有利。籍乃悉引兵从之，遂破秦军，降章邯等。楚兵常胜，功冠诸侯安，诸侯兵皆服属楚者，以布数以少败众也。而《汉书·项籍列传》也记载：乃遣当阳君、蒲将军将卒二万人渡河救巨鹿。战少利，陈馀复请兵。羽乃悉引兵渡河。从这些资料可以清楚看出，项羽真正率主力渡河时，战局已然对楚军有利，而那场以少胜多的战绩，更应该归功于英布率领的百越军，而非八千子弟兵。换句话说，巨鹿之战的辉煌，并非单属于项羽，而是英布和项羽的双雄合力。
支持英布勇猛的另一个依据是他与项梁同时被封君，比项羽更早。史书记载：项梁至薛，闻陈王定死，乃立楚怀王。项梁号为武信君，英布为当阳君。巨鹿之战中，英布和项羽形成了互补的主将—先锋模式：项羽统筹全局，英布冲锋在前，这种合作模式不仅在巨鹿之战中奏效，在刘邦派军守函谷关时，英布也成功先行突袭攻破关隘，验证了这一战术体系：至关，不得入，又使布等先从间道破关下军，遂得入。 然而，正是这种并肩作战的关系，也埋下了日后英布与项羽决裂的伏笔。英布最初投靠项梁时，双方的力量对比并非上下级，而是盟友性质。项梁死后，楚怀王封宋义为上将军统辖项羽、英布等部，但项羽刺杀宋义，自立为假上将军，楚怀王不得不封项羽为上将军，同时划定英布归属项羽，从此英布从独立盟友变为项羽部下。秦灭之后，项羽为西楚霸王，英布为临江王，英布再次从部下回到盟友角色，这种身份的转换，暗示了两人之间地位的微妙变化。 当项羽要求英布率军攻打田荣时，双方对平等与服从的理解出现分歧。英布视自己与项羽同为诸侯王，派兵相助理应有利益回报，否则便是贬损自身地位；而在项羽眼里，英布仍是入关前的部下，应无条件听从命令。彭城战役中，英布拒绝援助项羽，也显示出两人对权力与义务认知的冲突。随何劝说英布投靠刘邦时，信口承诺的土地分封，正是击中英布利益诉求的关键——他选择有好处者，结果发现，所谓分封不过是权宜之计，白忙活了一场。 英布背叛刘邦的原因，更是源于野心。刘邦时，他获得了如汉王居的待遇，但刘邦称帝后，英布仍只是诸侯王，他自然萌生了称帝的念头。史书记载薛公认为英布因韩信、彭越之死而自保，但英布自己的话更清楚地表明：背叛的核心是欲为帝耳。萧何、夏侯婴对英布的信任也佐证了这一点：英布既非贪生怕死，也非谋反不当之人，而是在特定环境下被迫采取行动。薛公为刘邦提出应对英布的上中下策，显示出当时对局势的谨慎评估：上策是夺取边远之地固守，并与燕赵结盟；中策是争夺富庶之地以求胜；下策则是消极防守。薛公认为英布短视只图眼前利益，但从英布自己的行动和言辞看，他在战略上具有清晰判断，背叛的发生，是由于告发书打破了他的部署，太子党出乎意料的决定打乱了他的计划。英布不是缺乏大局观的人，只是环境逼迫下不得不采取行动。 综上所述，英布的历史定位应当被重新评价：巨鹿之战中，他率百越军以少胜多，功不可没；他对项羽的背叛，是争取平等待遇的合理行为；他背叛刘邦，根本动机是称帝而非单纯自保；他并非盲目谋反，而是因告发与政治环境被迫而行。英布这一切行动的核心逻辑，是平等与权力的追求——既能当王，何以不能当帝？若非历史的意外，英布的称帝梦未必只是空想。