一，历史是胜利者书写的 历史从来都是由胜者主宰的，所谓成王败寇并非空穴来风。胜利者通过史书粉饰自己的一切，不论是荣耀还是功绩，都被美化得如同金光闪闪。而那些失败的一方，往往被抹黑为罪不可赦的恶徒，历史的笔下几乎没有他们的立场。翻开《晋书》，我们可以看到司马家被描绘成一群英雄豪杰，但若深入挖掘，便不难发现，司马懿家族的真面目并不如书中所述那般光辉。众所周知，司马懿一家并非善类，这种黑暗的历史，笔者不再赘述。

比如，《晋书·司马懿传》里曾有过这样的称颂：宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威……这些话听起来如同腐烂的黄婆裹脚布，又长又臭，毫无真实感。那房玄龄为何要如此吹捧司马家呢？这也不难理解，因为李唐家族的历史同样充满了阴暗。李唐虽然是隋朝的臣子，但却背叛了隋朝，李二更是以玄武门之变夺取了皇位，亲手杀死了兄弟们。若把这两家比较一下，李唐与司马家在某些方面不相上下。既然如此，房玄龄又怎能否定司马家呢？于是，他只能通过粉饰司马家族的光辉，来为李唐家族的崛起铺平道路。 类似的情况在中国历史中屡见不鲜。朱棣通过篡位夺取了明朝的皇位，但这段历史的污点却被巧妙地粉饰。他策马入宫，推翻了正统皇帝，却通过历史书写将自己洗白。历史书上怎么记载？方孝孺拒绝帮助朱棣粉饰历史，朱棣便将其杀害，连带斩尽方孝孺的亲朋好友。而那些愿意为朱棣唱赞歌的，反而得到了厚待。解缙便是其中之一，他拍马屁的功夫出类拔萃，因此得到了朱棣的宠信。这就是胜者的意志：顺我者昌，逆我者亡。

因此，掌握历史笔杆子的，必定是站在朱棣一方的历史编纂者。不论他篡位时如何不堪，也必须为他涂上光鲜的外衣。 中国的历史其实分为三个部分：皇族贵族的历史、大臣士绅的历史、以及民间百姓的历史。而令人遗憾的是，民间百姓的声音几乎没有历史的记载。古代中国的百姓大多文盲，而直到新中国成立前，文盲率依然高达80%。清朝时期，这一数字甚至高达90%。即便是在宋元时期，文盲率也大致在85%左右。因此，历史上记载的，实际上都是士绅阶层的声音。普通百姓的想法与言论，并不被看作重要。

而士绅的德性，大家是否早已洞察？ 朱棣通过牢牢控制士绅阶层，牢牢把握了历史的书写权。正因如此，历史上才鲜少有人对他进行批评。虽然当时确实有不少人敢于反抗，但最终都付出了生命的代价，譬如练子宁、方孝孺、刘璟和齐泰等人。

二，中国人的实用注意精神 明朝之后，清朝继位，最终民国也到来，皇帝制度彻底消失，百姓不再为了一个帝王争论不休。但若要对明清时期的士绅进行批评，那就尽管在这一时期发声。

说到朱棣，不能否认他上台后兢兢业业，做得极其称职。通过他不懈的努力，永乐盛世得以呈现。他五次北征蒙古，七次下南洋，设立了努尔干都司，进一步扩展了国土。他还推动了《永乐大典》的编修，涵盖了经、史、子、集、释等各个领域，保存了我国上自先秦至明初的各种典籍。这无疑是中国古代最大的百科全书，堪称文化的瑰宝。 朱棣的功绩似乎无可挑剔，甚至有些人认为，幸亏是他篡位了，要不然朱允炆又怎么能够有如此成就？中国人的实用精神一直都是：有能者居之。就如同一个公司招聘销售员，老板不仅仅看重他的过往业绩，更重要的是他能否为公司创造可观的利润。三个月没有任何业绩，这样的人依然得被淘汰。 朱允炆是朱元璋的亲生儿子，是皇位的合法继承人。但他施政的结果，却让人失望透顶。尤其是在削藩这一举措上，朱允炆过于听从齐泰和黄子澄的建议，毫无独立见解。削藩不但没有明确的战略，且执行过于急功近，最终导致朝中混乱。与其说他是一个称职的皇帝，不如说他是个毫无主见的傀儡。 如果没有朱棣的篡位，或许永乐盛世就不会到来，历史也不会以如此辉煌的姿态出现。同样，满清历史也证明，雍正继位后，满清的国运才得以延续，否则，谁知道清朝会走向何方。 总的来说，历史的书写被那些掌握权力的人主导，而士绅阶层在其中扮演了至关重要的角色。至于朱棣，他的成就虽然不可忽视，但毕竟背负着篡位的阴影，正因为如此，后世才对他褒贬不一。