作品声明：个人观点、仅供参考

1661年正月初七，紫禁城的寒气还没褪去，一道惊天消息传遍朝野：年仅24岁的顺治皇帝，在养心殿突然驾崩。

这个消息太突兀了——前几天还偶有临朝、处理政务的年轻帝王，怎么就一夜之间撒手人寰？更诡异的是，清廷对外只模糊宣称顺治“染疾而崩”，连具体病症都不肯明说，仅在后续的《清世祖实录》中补记，是感染天花不治身亡。

就在清廷忙着封锁消息、扶立8岁的康熙登基时，远在厦门的郑成功，却收到了一封密报，随后当着亲信的面说了一句石破天惊的话：“伪帝顺治，实在思明港被炮击没！”

一边是清廷官方认定的“天花驾崩”，一边是南明抗清领袖郑成功言之凿凿的“炮毙身亡”，两个说法截然相反，却都流传了三百多年。

顺治到底是怎么死的？郑成功口中的“炮击”，到底是真有其事，还是他为了鼓舞士气、虚构出来的捷报？今天，我们就顺着史料的蛛丝马迹，把这个尘封的谜团，一步步拆解开来讲——全程通俗说人话，不绕晦涩术语，所有说法都有真实文献支撑。

要搞懂这件事，得先理清两个关键人物的时间线，因为他们的命运，在顺治末年紧紧纠缠在一起，才有了这场“生死罗生门”。

先说说顺治皇帝。他6岁登基，14岁亲政，是清朝入关后的第一位皇帝。很多人对他的印象，停留在“宠信董鄂妃”“沉迷佛法”上，但实际上，亲政后的顺治，一直忙着两件事：一是整顿朝纲，巩固满清在中原的统治；二是围剿南明残余势力，尤其是郑成功率领的水师——毕竟，郑成功的船队盘踞在东南沿海，时不时就突袭清军据点，是清廷的心腹大患。

再说说郑成功。他是明末抗清的核心人物，父亲郑芝龙投降清廷后，他拒不归顺，独自率领旧部坚守厦门、金门等地，多次击败清军的围剿，甚至在1659年率军北伐，一度打到南京城下，吓得清廷朝野震动。

顺治十六年（1659年），郑成功北伐失利，被迫退回厦门休整。清廷一看机会来了，立刻派安南将军达素，率领八旗精锐和各省绿营水军，集结重兵南下，目标就是彻底消灭郑成功的势力——这就是历史上的“厦门海大捷”的背景，也是郑成功口中“炮毙顺治”的关键战场。

根据《延平王起义实录》记载，顺治十七年（1660年）五月，达素率领的清军兵分三路，从同安、围头、海澄三个方向，大举进攻厦门（当时称思明港）。郑成功早有防备，分兵派将，亲自率领主力在海门海域迎战，一场惨烈的海战就此爆发。

这场战役打得异常激烈，清军虽然人多势众，但八旗兵常年在北方平原作战，不习水战，登上战船后晕船呕吐，战斗力大打折扣；而郑成功的水师常年在海上征战，熟稔海战技巧，还配备了威力强劲的火炮。战斗中，郑军火炮齐发，烧毁大量清军舰船，清军伤亡惨重，狼狈溃败，达素只能乘坐小船逃回泉州。

就在这场战役结束后不久，郑成功收到了亲信的密报，密报中明确说：“高崎之战，伪帝顺治实在思明港被炮击没，达素秘密而不敢宣，及京中查无下落，召达素回京，达虏惧罪自杀。”

这句话，就是“炮毙顺治”说的核心源头。郑成功一开始也不敢相信，毕竟顺治是清朝的皇帝，怎么会亲自跑到厦门前线？他当场回应亲信：“余亦计之，但当时恍惚未敢再信。”

但随着更多“线索”传来，郑成功逐渐动摇了——因为达素的后续反应，太反常了。

根据《厦门海大捷》的记载，达素兵败厦门后，率领残部逃到福州，不久后就“畏罪自杀”了。按照常理，一场战役失利，主帅最多被罢官、流放，达素身为清廷重臣，又是八旗贵族，为何会直接自杀？如果仅仅是战败，似乎不足以让他走上绝路。

更可疑的是清廷的态度。达素自杀后，清廷对这件事讳莫如深，既没有追究他麾下将领的责任，也没有公开解释他自杀的具体原因，只是简单通报“达素征厦失利，畏罪自裁”。这种遮遮掩掩的态度，让“顺治在厦门被炮击”的说法，多了几分可信度。

除此之外，《延平王起义实录》中还有一段记载，进一步佐证了这个说法：“初，太师在京屡以书谕藩招抚。藩不肯，然虏顺治亦不之罪也。至是顺治崩，执政者与太师有隙，遂对虏太子谏以藩能击崩主父，我皇岂不能杀害其父乎。虏太子纳之，至是新即位而太师遂遇害。”

这里的“太师”，指的是郑成功的父亲郑芝龙——郑芝龙投降清廷后，被封为同安侯，却一直被软禁在京城。这段话的意思是，之前顺治一直没有为难郑芝龙，哪怕郑成功拒不投降，顺治也没有杀他；但顺治“驾崩”后，新登基的康熙（虏太子）听从亲信建议，认为“郑成功能打死我们的先帝，我们为什么不能杀他的父亲”，于是下令处死了郑芝龙。

郑芝龙被杀的时间，是顺治十八年（1661年）十月，距离顺治“驾崩”刚好九个月，距离厦门海战失利，也不到一年半。这种时间上的巧合，让郑成功更加坚信：顺治的死，绝对和厦门海战有关，达素的自杀，就是为了掩盖“顺治被炮击身亡”的真相。

那么，问题来了——顺治作为清朝的皇帝，真的会亲自跑到厦门前线吗？这似乎不符合常理，毕竟古代帝王亲征，大多是在事关王朝存亡的重大战役中，而且会提前昭告天下，不可能悄无声息地跑到东南沿海的战场上。

这也是“炮毙顺治”说，最受争议的地方。反对这个说法的学者，主要有三个核心论据，都来自权威史料。

第一个论据，来自《清世祖实录》。根据这部清廷官方史书的记载，顺治十七年（1660年）五月，也就是厦门海战爆发的时候，顺治皇帝根本不在福建，而是在京城附近活动。记载明确写道：“顺治十六年十一月初九日丙寅，顺治自南苑出西红门校猎，经卢沟桥、沙河、昌平、通州、三河、遵化、滦河等处，过昌平时曾亲奠崇祯陵，遣官致祭明神宗以外诸陵，十二月十二日戊戌还宫。”

也就是说，厦门海战打响时，顺治正在京城周边狩猎、祭祖，根本不可能出现在厦门的战场上。如果顺治不在厦门，那“被炮击身亡”的说法，就成了无稽之谈。

第二个论据，来自当时郑成功麾下的另一份核心史料——《先王实录》。这部书是郑成功的部下杨英所写，详细记载了郑成功的一生，以及他率领军队征战的所有经历，被史学家称为“研究郑成功第一等史料”。

但奇怪的是，《先王实录》中，详细记载了厦门海战的全过程，包括郑军如何击败清军、斩杀清军将领、缴获多少物资，却丝毫没有提到“炮击顺治”的事情。甚至在记载郑成功得知顺治“驾崩”的消息时，也只写道：“报伪朝顺治崩，太子即位，是为康熙。藩喜曰，伪朝大丧，且达素新败，虏必无暇南顾矣，我当速取公夷为根本地，然后再图北征。”

如果郑成功真的确认顺治是被自己的军队炮击身亡，作为郑军的核心史料，《先王实录》不可能不记载这件足以鼓舞全军士气的大事。而且，和郑成功并肩作战的张煌言，在他的书信和奏疏中，也提到了达素兵败、顺治驾崩，但同样没有提到“炮毙”的说法。

第三个论据，是从政治逻辑上推导的。如果顺治真的在顺治十七年五月被炮击身亡，那么从五月到次年正月康熙登基，中间有整整八个月的时间，清廷会处于“国无君主”的状态。要知道，古代帝王驾崩后，必须尽快拥立新君，否则很容易引发宗室叛乱、朝政动荡——当年崇祯皇帝驾崩后，南明就因为争夺皇位而内斗不止，最终加速了灭亡。

清廷刚刚入关不久，统治还不稳固，宗室中不乏有野心的人（比如顺治的叔叔多尔衮的旧部、努尔哈赤的孙子岳乐等），如果顺治驾崩的消息被隐瞒八个月，早就会引发大乱。但事实上，这八个月里，清廷的朝政一直很稳定，没有任何内乱的记载，这显然不符合“皇帝驾崩、秘不发丧”的逻辑。

除此之外，还有一个关键细节，能反驳“炮毙说”——顺治十七年六月，也就是厦门海战结束一个月后，顺治皇帝还亲自到南郊祈雨，率领诸王、文武群臣素服步行至南郊斋宿，前后忙活了好几天。如果顺治已经在厦门被炮击身亡，怎么可能在一个月后亲自祈雨？

看到这里，可能有人会问：既然有这么多证据反驳“炮毙说”，那郑成功为什么会相信这个说法，还当着亲信的面说出来？《延平王起义实录》中的记载，又到底是怎么回事？

其实，郑成功之所以会相信“炮毙顺治”，并不是故意虚构，而是被“信息差”和“局势”所误导。

首先，我们要明确《延平王起义实录》的性质。这部书并不是郑成功在世时编写的，而是郑成功第九世裔孙郑叔成，在1912年根据祖上珍藏的原稿辑录而成的，原稿的作者是郑成功的部下杨英和郑经的部下蔡济。虽然这部书有一定的史料价值，能填补《先王实录》的一些缺漏，但它毕竟是后人辑录的，而且其中部分内容来自失传的《海外孤忠录》，真实性无法完全考证。

其次，郑成功当时所处的环境，决定了他很容易相信这个“捷报”。郑成功北伐失利后，军队士气低落，而且清廷的围剿越来越紧，他急需一个重大的胜利来鼓舞士气、稳定军心。而“炮毙顺治”这个消息，刚好满足了这个需求——不管是真是假，只要将士们相信，就能凝聚人心，继续对抗清军。

再者，达素的自杀，进一步印证了这个消息的“真实性”。在郑成功看来，达素作为清军主帅，如果只是单纯的战败，根本没必要自杀，他的自杀，只能是因为犯下了“弑君”的大罪——不小心让顺治在战场上被炮击身亡，无法向清廷交代，只能以死谢罪。

还有一个重要原因：当时的通讯非常落后，京城和厦门之间隔着千里之遥，消息传递需要几个月的时间。郑成功收到“顺治被炮击”的密报时，清廷可能还没有正式公布顺治的死讯，或者消息还没传到厦门。这种信息上的延迟，让郑成功无法核实消息的真伪，只能根据现有的线索，做出“顺治被炮毙”的判断。

那么，顺治的真实死因，到底是什么？结合目前所有的史料来看，清廷官方记载的“天花驾崩”，其实是最可信的。

除了《清世祖实录》的记载，当时在清廷任职的德国传教士汤若望，在他的回忆录中也明确写道：顺治皇帝是因为感染天花去世的。汤若望是顺治非常信任的人，经常出入宫廷，甚至参与政务，他的记载具有很高的可信度——而且他是外国人，没有必要为清廷隐瞒真相。

更关键的是，中国第一历史档案馆保存的“清初内国史院满文档案”中，详细记录了顺治患病到死亡期间，每天的太医诊视、用药情况。这些原始医疗记录显示，顺治从感染天花到驾崩，病情逐渐恶化，症状和天花完全吻合，不存在“突然驾崩”的诡异之处。

还有一个细节能佐证：顺治驾崩后，清廷推行了严格的“避痘令”，禁止民间百姓出入宫廷，而且康熙皇帝之所以能被拥立为新君，一个很重要的原因就是——他已经得过天花，不会再被感染，能避免出现“新君再染天花驾崩”的局面。如果顺治不是死于天花，清廷根本没必要这么做。

至于顺治“宠信董鄂妃”“沉迷佛法”，其实只是加速了他的死亡。1660年八月，顺治最宠爱的董鄂妃病逝，顺治悲痛欲绝，一度想要自杀殉情，被劝阻后意志消沉，甚至剃度出家（后被劝阻）。长期的精神抑郁，让他的身体越来越差，免疫力下降，这也为他后来感染天花、无力回天，埋下了伏笔。

看到这里，整个谜团就清晰了：顺治皇帝的真实死因，是感染天花去世，清廷的记载是真实的；而郑成功口中的“炮毙顺治”，并不是故意虚构，而是因为当时的信息差、达素的反常自杀，以及自身局势的需要，被误导后做出的判断。

那为什么这个“炮毙说”能流传三百多年，甚至和“天花说”并驾齐驱？其实，这背后藏着的，是人们对“历史谜团”的好奇，更是对郑成功抗清精神的一种寄托。

郑成功一生抗清，至死都没有归顺清廷，最终收复台湾，成为民族英雄。在人们心中，他是正义的象征，而“炮毙顺治”这个说法，相当于让这位民族英雄，多了一份“惊天战绩”——哪怕这个战绩是误传，人们也愿意相信，因为它符合人们对英雄的期待。

而清廷对顺治死因的遮遮掩掩，也为这个谜团增添了几分神秘色彩。如果清廷一开始就明确公布顺治死于天花，详细记载他的病情，或许就不会有这么多流言蜚语，也不会让“炮毙说”流传至今。但清廷之所以隐瞒，其实是为了稳定朝纲——当时天花是不治之症，而且传染性极强，一旦公布皇帝死于天花，很容易引发民间恐慌，也会让百姓觉得“清廷气运不佳”，不利于统治。

三百多年过去了，顺治的死因，依然是历史上的一个热门话题。有人相信“天花说”，因为它有太多权威史料佐证；有人相信“炮毙说”，因为它充满了传奇色彩，符合人们对英雄的想象；还有人相信“出家说”，认为顺治并没有死，而是剃度出家，隐居在五台山。

但不管是哪种说法，我们都要明白：历史的真相，往往藏在枯燥的史料中，需要我们理性看待、客观分析，不能被传奇色彩所误导。郑成功是民族英雄，他的抗清精神、收复台湾的功绩，值得我们永远铭记，但这并不意味着，我们要虚构他的战绩；顺治是清朝的皇帝，他的一生有过功绩，也有过遗憾，他的真实死因，也应该被我们尊重。

或许，正是这种“谜团”，才让历史变得更加有趣、更加有魅力——它让我们在探寻真相的过程中，读懂历史背后的人物、局势和人心，也让我们明白：历史从来都不是非黑即白的，它有太多的无奈、巧合和误解，等待着我们去发现、去解读。