1592年四月，辽东副总兵祖承训率领3000士兵前往朝鲜支援，却在平壤城遭遇日军伏击，被迫撤退。这是明军与日军的第一次正式交锋，最终以明军败北告终。

3000人贸然进攻守城两万余人的平壤，失败并不意外，战场胜败乃兵家常事，这场小规模战斗也并非决定性事件。但有趣的是，明军的损失一直存在争议。从最早接触万历朝鲜战争的书籍到现在，很多资料都说祖承训的3000人全军覆没。

例如，《明史·列传二百八·外国一》记载：游击史儒等率师至平壤战死，副总兵祖承训统兵渡鸭绿江援之，仅以身免。《明史纪事本末援朝鲜》也写道：副总兵祖承训统兵三千余，渡鸭绿江援之，仅以身免。诸葛元声在《两朝平攘录》中描述：史游击没于阵，祖承训仅以身免，三千人归者数十人而已。这些记载似乎都在强调明军几乎全军覆没。

然而事实并非如此。《李朝宣祖实录》记载：副总兵祖承训、游击将军史儒、王守官等进至平壤，以十七日黎明进迫平壤，奋勇督战。史儒身先士卒，与千总马、张二官手斩贼累十级，儒及马、张二人中丸而死。诸军退溃。承训一日之内疾驰到大定江，将全军回去。可见，明军并未遭受灭顶之灾，全军得以安全撤回。那么，祖承训全军覆没的说法又源自何处呢？

《明神宗实录》中提到：工部都水司郎中岳元声题参石星内言三辱四耻，初遣祖承训全军覆没一辱也……显然，这一说法最早出自岳元声的弹劾奏折。岳元声在奏折中夸大明军损失，导致后世历史书籍普遍采信，使得第一次平壤之战被误传为全军覆没，实际上当时士兵并未真正全部死亡。

类似的夸张例子还有蔚山之战。万历二十五年底至二十六年初，明朝、朝鲜联军进攻蔚山，虽然主城很快被攻破，但由于日军援军到来，加上撤退混乱，士兵损失确实较大。《明史纪事本末援朝鲜》称诸营上簿书，士卒亡者二万，但朝廷官员杨镐驳正，只承认百余人死亡。

实际上，这种说法也不太合理。参战明军总数约三万余人，加上朝鲜联军约四万出头，若一战损失两万人，撤退还能组织得如此有序，几乎不可能。《李朝宣祖实录》记载，该战明军损失约1000余人，伤3000余人，总计4000余人，虽然损失不小，但远低于传言的两万人。

那么，两万损失的传言从何而来呢？《明神宗实录》记载万历二十六年，赞画主事丁应泰弹劾李如梅时称：自有东事以来辽兵阵亡已逾二万。这里的两万应指整个万历朝鲜战争中辽东军总损失，而非一次战役的死亡人数。

由此可见，所有关于明军夸张伤亡的记录，其实源自朝臣之间互相攻击的奏折。政治环境与记载者立场，直接影响了历史记录的真实性。不得不感叹，明朝官员的文字威力巨大，仅凭两封奏折，就让数万士兵死于笔下，成为后世误传的全军覆没。