在中国悠久的历史中，司马迁无疑是一个备受瞩目的人物。《史记》是他毕生心血的结晶，作为一部伟大的史书，受到后人广泛推崇。然而，作为史官的司马迁，是否真的是一个公正、无私的历史记录者呢？ 在《史记》中，司马迁处理了两位抗击匈奴的伟大将军——卫青和霍去病的事迹，但他对他们的记载方式却引发了许多人的质疑。为什么这两位赫赫有名的英雄没有单独列传？为什么他们被归为佞幸列传？如果史官应保持客观立场，那么司马迁的这一做法就令人费解，甚至让人怀疑他是历史的见证者，还是带着偏见的记录者？

首先，我们不得不承认，卫青和霍去病不仅是大汉王朝的将军，更是改变民族命运的英雄。在汉朝与匈奴的关键时期，卫青领导汉军屡战屡胜，匈奴在他的强大压力下如惊弓之鸟。正如古人所说：失我祁连山，使我六畜不蕃息。卫青和霍去病的胜利不仅保卫了汉朝的疆域，还拓展了汉民族的生存空间。他们的勇敢和决断为中华民族赢得了尊严，为汉朝创造了数十年的和平局面。他们的铁骑在草原上如风卷残云，所向披靡，连匈奴的首领听到他们的名字都会感到心惊胆寒。然而，司马迁的《史记》却没有为他们单独立传，这真让人感到不解。 令人更加费解的是，卫青和霍去病竟被归类到佞幸列传中。佞幸这个词在古代意味着依附于权贵的宠臣、奸臣之流，他们的功绩和品德往往受到怀疑。显然，卫青和霍去病并不是这样的人物。那么，司马迁为何如此对待他们呢？有一种解释是，司马迁认为卫青和霍去病是凭借外戚身份上位的，他们是与权力中心关系密切的宠臣。卫青的姐姐卫子夫是汉武帝的皇后，而霍去病则是卫青的外甥，二人都具有外戚背景。这种解释看似合理，但若把他们的实际贡献与出身背景相对比，发现这种归类显得极为不公。为什么身为赫赫战功的将军，卫青和霍去病还要背负佞幸的名声呢？难道司马迁的史笔并不公正吗？

卫青和霍去病凭借血与汗赢得的功绩，难道比不上他们的出身背景吗？ 接下来，我们再来看司马迁如何对待李广。李广同样是抗击匈奴的将领，但与卫青和霍去病不同，李广一生未能封侯。这并不是因为他没有能力，而是因为他在与匈奴的多次战争中屡次失败，未能打出像卫青和霍去病那样的辉煌战绩。然而，在《史记》中，李广却得到了单独的列传。司马迁对李广悲剧性的一生充满同情，尤其是他命运中的冤屈与司马迁自己遭受宫刑后产生的共鸣，使得司马迁对李广的记载更具同情色彩。

李广虽然在战场上屡战屡败，但他出身显赫，祖上是战国名将李牧。因此，司马迁在他列传中的篇幅远远超过了其他无名将领，似乎血统比实际战功更重要。那么问题来了，同样是抗击匈奴的将领，为什么卫青和霍去病的战功反而比不上李广的血统呢？这难道不是司马迁的偏心之举吗？ 从《史记》中可以看出，司马迁似乎在功劳与出身之间存在一种双重标准。在他看来，出身显赫的人，哪怕没有显赫的战功，也能得到历史的青睐；而出身卑微的英雄，纵然战功卓著，依然难免被归为佞幸之列。这不禁让人质疑：司马迁的史笔是否真如他所说的那样客观呢？

卫青和霍去病，作为通过战场上的血汗与勇气赢得的英雄，难道不应获得单独列传吗？如果这样的英雄还无法得到应有的历史地位，那到底谁才配得上列传呢？ 正如古人所言：千秋功业在，身后评说长。司马迁将卫青和霍去病归入佞幸列传，实在是对这两位民族英雄的极大不公。作为史官，司马迁不仅应记录历史的事实，更应尊重历史的英雄。卫青和霍去病用他们的战功为中华民族赢得了和平与尊严，他们不应因出身被误解，更不应因外戚身份而遭轻视。

历史是一面镜子，然而在司马迁的笔下，这面镜子并非无瑕。历史的英雄不该被这种不公所掩盖，卫青和霍去病的故事应当被公正地记载。无论出身如何，功劳应该为历史所铭记，英雄不应因出身背景而蒙羞。历史应该还给卫青和霍去病一个公正的名分！