《三国志》记载了魏、蜀、吴三国的兴衰历史。这部史书最初分别在《魏书》《蜀书》《吴书》中流传。到了北宋时期，三书被合并成一部完整的《三国志》。在这部史书中，陈寿充分肯定了诸葛亮在治国方面的才能，但他对诸葛亮的军事能力评价却颇为不同寻常，认为诸葛亮在军事上的表现平平，并不如传统认知那样突出。 从客观角度来看，陈寿对诸葛亮的评价可以说比较中肯，也较为有针对性。不过，诸葛亮的军事成就确实有限。他在调动兵力时非常谨慎，五次北伐祁山的行动中，最终都未能守住军队。相比之下，诸葛亮的政治能力则毫无争议。然而，关于他的军事能力，历来存在广泛讨论。首先，人们对诸葛亮的历史形象，多半是通过《三国志》及其前三部书来了解的。

《三国志·诸葛亮传》中对诸葛亮的评价写道：亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。意思是，诸葛亮擅长治国和管理军务，但奇谋略略显不足，理民能力优于指挥作战。遇到敌方强将或兵力悬殊时，纵然连续用兵，也未能取得决定性胜利。古人如萧何荐韩信、管仲举王子城父，都是权衡个人长处而未能兼备全才的例子。陈寿认为诸葛亮在政治管理方面虽不及管仲、萧何，但在当时名将如城父、韩信面前，其功绩难免受限，这是天命所归，不可用智力争夺。 在《诸葛亮传》《蜀书》《三国志》中，陈寿对诸葛亮的评价颇具特色：一方面高度赞扬他的政治才能，另一方面又强调他的军事能力不足。诸葛亮是一个极具影响力的人物，而陈寿的批评也因此引发较大争议，有人甚至怀疑陈寿与诸葛亮之间存在私怨，这也为他对诸葛亮的评价增加了许多争议性。

陈寿在《三国志》中对诸葛亮军事能力的评价并不高，《晋书》中对陈寿的评价同样显示出类似观点，甚至比《三国志》更为严苛。这与陈寿的性格有关。据《晋书》记载，陈寿曾有索米立传的经历，即他曾向魏朝丁仪、丁暠的儿子索取米粮，但因未得到，于是未为他们作传。 此外，陈寿也不完全认同诸葛亮父子的意见。陈寿的父亲曾受马谡邀请参军，而诸葛亮因马谡在街亭失职对其进行严厉惩罚，导致陈寿的父亲被剃发受辱。在古人眼中，这是一件极其丢面的事情。诸葛亮的儿子诸葛瞻对陈寿心存轻视，因此陈寿在《三国志》《蜀书》《诸葛亮传》中，对诸葛亮及其子进行了贬低。

陈寿在后期对诸葛亮的评论也与当时政治背景有关。司马懿是西晋的重要人物，陈寿在《晋书陈寿传》中对诸葛亮的评价与对司马懿的抬高有关。撰写《三国志》时，正值西晋司马炎当政，晚年的诸葛亮主要对手为司马懿，因此贬低诸葛亮也有政治上的考虑。 陈寿的父亲曾在马谡任职时受牵连，遭遇剃发之刑。古人认为身体发肤受之父母，这种刑罚是一种极大的耻辱。有人认为陈寿对诸葛亮的批评，带有个人复仇心理。

陈寿出生于蜀汉，但他在仕途上遭遇了黄皓的排挤，正直的他从未被重用。除了不受重用外，蜀汉当时也存在一些人品问题。父亲去世后，陈寿仍在哀悼期间，他用侍女服侍自己，被客人抓到，这在当时崇尚孝道的社会里，显得颇为特殊。 因此，陈寿的行为被认为带有个性和争议。刘禅投降前，陈寿再未被重用，直到张华非正式升迁时才崭露头角，由此可见陈寿对蜀汉心存不满。然而，他仍高度评价诸葛亮的治国能力。在《诸葛亮传》的结尾部分，陈寿也花费大量笔墨评价诸葛亮的军事能力。

陈寿认为诸葛亮在奇谋和将略上并非强项，这与诸葛亮的实际功绩相关。赤壁之战中，诸葛亮几乎不起眼；汉中战争时，他负责后勤工作；而后五次北伐未能实现雍、凉分离的战略目标。从这些结果来看，陈寿对诸葛亮的军事能力评价似乎合理且有依据。