不是英雄，不读三国。林俊杰通过歌曲《曹操》带领我们回到了那个英雄辈出的三国时代，令人无比向往。而罗贯中的《三国演义》更是许多人了解三国历史的起点，是许多人心中的经典之作。

曾有清朝魏裔学者评论《三国演义》说，世人鲜少读三国的真实历史，大多数人了解三国，仅仅是通过罗贯中的演绎而已。鲁迅先生也曾提到：每个中国人身上都有‘三国气’，每个人心中都有一部《三国》。 可以说，罗贯中的《三国演义》是世界各地读者接触三国历史的起点，是无数人心中那颗闪亮的白月光。但就是这样一部千古流传的巨作，易中天却公开批评《三国演义》为混蛋，并建议大家不要再读。 易中天直言不讳：三国演义是混蛋，不要再读了！在2020年的一次直播中，易中天说道：在中国的四大古典小说中，《红楼梦》无可争议是第一，《西游记》排第二，《水浒传》排第三。而《三国演义》则被他认为是混蛋，并表示不推荐大家阅读。他说自己更喜欢看陈寿的《三国志》，认为《三国演义》的三观存在偏差。此言一出，立即引起了热烈的讨论和争议，许多人感到震惊，纷纷对易中天的言论表达不满。易中天此番言论无疑是一石激起千层浪，语不惊人死不休。 那易中天究竟是谁，为什么会对《三国演义》作出如此低的评价呢？易中天是一位知名的作家、学者、教育家，长期从事文学、艺术、美学、心理学、人类学、历史学等领域的研究。这样一位学者为何会对《三国演义》产生如此强烈的反感？我们不难看出，易中天是一位忠实的正史研究者。

易中天批评《三国演义》，主要是从历史学的角度出发。作为一位正史的研究者，他认为罗贯中的《三国演义》对三国历史的描写，并不符合历史的真实面貌。简而言之，易中天认为，罗贯中的小说改变了人们对历史真实的认知，误导了普通民众。 对于许多人来说，三国历史的了解，主要来源于罗贯中的《三国演义》。是罗贯中将三国时代的历史带入了人们的日常生活，使这个历史时期变得引人入胜，家喻户晓。正是他那生动的描写，将这一时代深深刻印在了每一个中国人的心中，成为了文化血脉中的一部分。 对于普通百姓而言，历史知识不可能从史书中一一获取。早期，人们了解历史是通过戏剧和评话，后来则是通过小说和影视作品，而这些作品都是经过文人改编的，都融入了作者的观点和情感，必然与正史存在差异。大多数的文学作品，都会加入一些虚构的元素，以表现作者的情感和思想，这是很自然的事。 《三国演义》中的故事，许多人都能回忆起诸葛亮三顾茅庐的情节，这一场景深深印在人们的脑海中，奠定了三国鼎立的基础。在正史《三国志》中，三顾茅庐一事的描述简洁至极，仅有五个字：凡三往，乃见。但在《三国演义》中，罗贯中却用大量笔墨对这一事件进行详细描绘，使其栩栩如生，令人动容。正是罗贯中细腻的笔法，让这一历史事件在公众心中根深蒂固，跨越千年仍广为流传。 中国的四大名著中，除了《红楼梦》是独立创作外，其他三部作品都是在前人的基础上加以改编和创作。许多民间传说中，含有大量的神仙妖魔元素，人物形象也早已定型。相比之下，罗贯中的《三国演义》去除了许多神怪色彩，尽管其中依然夸张了部分人物的描写，但整体上，这部作品的历史价值和文学价值依然不容忽视。

在《三国演义》中的许多故事，如诸葛亮的空城计，赵云飞身救阿斗等，尽管在正史中并不存在，但却深入人心，成为家喻户晓的经典。这些故事不仅塑造了人物的英雄形象，还传达了忠诚、勇气、智谋等价值观。即使它们并非历史的真实写照，但它们所承载的精神和情感却让人们津津乐道，成为中华文化的一部分。 易中天批评《三国演义》的观点，其实某种程度上是以历史学者的立场，对普通大众的一种轻视，带有一些高人一等的态度。他认为普通百姓无法耐心研读史书，更多的是喜欢那些容易理解、通俗易懂的历史叙述。然而，真正的历史往往并不完全如小说中的故事那般生动和戏剧化。人们通过小说获得历史信息，是一种文化现象，也是一种情感的传承。 事实上，易中天自己也曾说过，历史人物有三种形象：历史的真实形象、艺术作品中的形象，以及人民心中的形象。那么，既然如此，又为何对《三国演义》中的三国形象如此敌对呢？ 归根结底，《三国演义》是一部小说，而正史《三国志》则是记载了三国历史的真实面貌。尽管《三国演义》在许多方面采取了夸张和虚构手法，但正是这些文学创作，使得三国时代的历史和人物形象更为鲜活。每个读者在读到《三国演义》时，都可以从其中找到属于自己的感动和启发。罗贯中将三国时代的历史传入百姓心中，并没有比正史更逊色。 无论是正史还是小说，最终都在反映历史的某种真实。谁更厉害、谁更真实，可能并不重要，重要的是它们都为历史的传承做出了贡献。正如那句名言：不管白猫黑猫，抓到老鼠的就是好猫。