最近，高市早苗公开将中国台海问题与日本的“存亡危机事态”相联系，提出如果中国大陆对台湾采取军事行动，日本可能会行使“集体自卫权”。这一言论引起了中方的强烈反应和抗议，而且在日本国内也有许多人对此表示反对。

面对这些批评，高市早苗在11月10日回应称，她的发言只是“针对最坏情况的假设性回答”，并表示自己“不打算撤回”这番话，显然她并没有准备为自己的言论道歉。

那么，我们应该如何看待高市早苗的这种态度呢？从目前的情况来看，日本国内的右翼势力正在逐步壮大，这是一个非常危险的信号。高市早苗能够成为日本的首相，正好印证了这一点。

除此之外，日本右翼势力还在通过篡改历史教科书、淡化侵略史实、推动修宪与扩军等一系列举措，系统地重塑日本的国家叙事。如今，高市早苗的言论，正是这一危险趋势在对外政策上的表现。

“存亡危机事态”这一概念，令人不禁联想到九十多年前的那个夜晚，那个同样以“自卫”为借口的历史事件。1931年9月18日，日本正是以“自卫”为名，制造了柳条湖铁路爆炸案，随后栽赃给中国军队，借此发动了侵华战争。那是一次早已策划好的侵略战争，但却被日本以“自卫”的名义披上了合法化的外衣。

到了1937年，卢沟桥事变爆发时，日本再次采取了类似的手段，他们以“一名士兵失踪”为借口要求进入宛平城进行搜查，遭到拒绝后，他们又重新炒作“自卫权”的话题。可以看出，无论是“自卫”还是“存亡危机”，这些话术早已成为日本为其侵略行为辩解的借口。

如今，高市早苗重新提出“存亡危机”，并谈到所谓的“自卫”，让人不禁怀疑，是否这又是军国主义的幽灵试图为发动侵略行为寻找新的借口？

高市早苗在事后辩解时说，这只是“假设性”的讨论，但人们都清楚，她其实是在为将来可能的军事介入留下空间；她还表示“会根据具体情况判断”，实际上，她是在为自己保留最终的解释权，因为“危机”与“存亡”的定义，最终会由她们自己来决定。

这种言论最为危险之处在于，它将主动挑衅包装成被动应对。就像当年一样，日本明明是侵略者，却试图装作“受害者”；明明是主动出击，却要把自己描绘成“被迫自卫”。而且，日本社会长期忽视了作为加害者应负的责任，反而通过“受害者叙事”掩盖了侵略历史。这种历史的偏差，使得右翼政客能够轻易地煽动危机感。如果日本的青少年一直在这种扭曲的历史教育中成长，他们又如何能够分辨“自卫”与“侵略”的界限呢？

至于高市早苗为什么坚持不撤回她的错误言论，背后有两个原因。第一，日本政坛的右倾化趋势已经不可逆转，正如我们之前所提到的，日本国内正表现出一种非常危险的倾向。换句话说，高市早苗的言论正是她内心真实想法的体现。第二，为了稳固极右翼的支持，她需要表现出强硬的立场，而台海问题正好成为她用来转移国内矛盾、争夺政治话语权的工具。

中国驻日使馆在回应高市早苗的言论时，直接提到了日本历史上以所谓“存亡危机”为名发动侵略。如今，高市早苗再次提到这一点，不禁让人怀疑日本是否打算重蹈覆辙？客观而言，这番表态无疑是在强烈质问日本，甚至是在怀疑日本是否有再次发动侵略战争的企图。

日本必须清楚，中国绝不会容忍历史悲剧重演。如果日本坚持干涉中国的内政，必将遭遇更加坚决的反制。中国人民曾用鲜血和生命赢得了反侵略战争的胜利，今天，我们也有决心和能力粉碎任何阻碍统一的图谋。如果日本继续在错误的道路上“不认错”，等待它的将不会是重生，而是历史的再次审判。