长平之战最终以秦国险胜、赵国惨败告终。秦国大将白起通过血腥的计谋坑杀了四十万赵国降兵，这一残酷的行为使秦国背上了“暴秦”的恶名。而赵国的指挥官赵括，则因为纸上谈兵，缺乏实战经验，成为后人嘲笑的对象。然而，若赵国没有在长平之战中临阵换将，而是继续让廉颇指挥对抗白起，赵国的胜算究竟有多少？这个问题值得我们思考。

为了做出合理的对比，我们可以参考李牧抗击匈奴时的战例。长平之战持续了三年，双方投入了大量兵力。廉颇采用坚守阵地、以守为攻的战略，持续近两年。然而，在赵国将领被更换后，赵国军队最终陷入惨败。李牧的情况与廉颇相似，他也长时间驻守在赵国北部防线，防备匈奴的进攻。

李牧在军事上的作战风格与廉颇十分相似，他在防线上的坚守做得非常好。李牧除了日常组织军营建设，收税供养士兵，还加强了骑射训练，甚至修建了多个烽火台来确保信息畅通。此外，李牧还派遣间谍搜集匈奴的情报，保持对敌情的高度敏感。然而，李牧有一条极为严格的命令：禁止士兵主动出击，违者必定处死。这一命令让李牧的部队在长期坚守中并未取得显著的战果，赵孝成王对李牧表示不满，并批评他缺乏果断行动。最终，李牧也像廉颇一样，被调换了。幸运的是，李牧很快得到了重新启用的机会。在重新整顿后，他采取集中兵力围歼匈奴的战术，取得了决定性的胜利，十多年内匈奴再也不敢轻易侵扰赵国。

廉颇与李牧的战术相似，但两人的结局却截然不同。首先，秦国与匈奴在战术上有本质的差异。匈奴擅长灵活机动的游击战，而秦国则在阵地战、攻坚战和运动战等多个领域都有极强的能力，并且在骑射技术上也不逊色匈奴。因此，廉颇面对的敌人是一支综合实力极强、训练有素、装备精良的军队。秦国的军队在当时几乎没有敌手，因此廉颇采取稳扎稳打、依托防线逐步反击的策略，本是非常正确的选择。

然而，长平之战并非单纯的军事较量，政治博弈也在其中起了至关重要的作用。秦昭王当时已位高权重，深谙权谋之道，而赵孝成王刚刚继位，经验尚浅。秦国从秦孝公时期就开始实施东进战略，力图打破六国联盟，最终达成统一。长平之战不仅仅是为了占领上党郡，它更是秦国战略中的关键一步，秦国需要不仅仅击败赵国的主力，还要摧毁赵国的军事力量，彻底打垮赵国的抵抗力。正如《孙子兵法》所说，“上兵伐谋”，最好的战略是通过谋略取胜，其次才是外交手段，最后才是通过兵力。因此，秦国通过精妙的外交手段，成功瓦解了赵国的合纵联盟，赵国孤立无援，形势非常不利。

赵国的边防线也在这场战争中经历了惨烈的调整。最初，廉颇指挥下，赵军与秦军在多条防线展开激烈对抗。赵军的防线由空仓岭、丹河和百里石长城组成，而秦军则设立了沁河、空仓岭和丹河防线。赵军的空仓岭防线最早被突破，迫使廉颇后撤至丹河防线。然而，尽管两军在丹河形成了僵持，廉颇始终未主动进攻，稳守防线，无法取得突破。在这种僵持局面下，赵国突然换将，由赵括接任指挥，最终导致了战争的转折。

如果廉颇继续指挥，他是否能扭转战局？这个问题并不好回答。根据史料记载，秦国的王龁多次主动进攻，但都未能突破廉颇的防线。如果廉颇继续坚持防守，情况或许会持续下去，直到白起上场。白起以围歼战术闻名，他在伊阙之战中就曾成功诱敌深入，摧毁魏韩联军。然而，廉颇经验丰富，防守严密，白起的围歼战术可能未必能奏效。

但最终的结局表明，即使廉颇坚守防线，秦国可能依然会动用更多兵力，采取决战方式改变战局。像王翦与李牧的对决一样，在赵国已显疲弱的情况下，秦国凭借更强的兵力，逐渐取得了优势。

从长平之战的结果来看，赵国的失败不仅仅是战场上的较量，还与外部的政治博弈密切相关。如果赵国能拉拢更多盟友形成合纵，局势或许会有所不同。如果廉颇能坚持防守而不换将，赵国的胜算也许会更大。

总体来说，李牧在抗匈奴时的守势证明了防守战术的有效性，而面对秦国这样强大的敌人，廉颇的稳扎稳打可能会更有机会逆转局势。