本文共计1200字，阅读需约3分钟

滑雪作为一项刺激又时髦的冬季运动，越来越受到大众欢迎。然而，当雪道上发生碰撞事故，责任该如何划分？是自己倒霉，还是他人之过？雪场是否需要负责？近日，北京市朝阳区人民法院审结的一起案件，为我们提供了答案。

后方撞人者担主责，雪场也需赔钱

基本案情

某日晚，河北张家口XX滑雪场内，刘某在雪道滑行时，被后方滑来的张某撞倒。这一撞，导致刘某左侧第1-4腰椎横突骨折，经鉴定构成十级伤残。

事后，刘某将张某及雪场经营方Y文化旅游有限公司一并诉至法院，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等共计25.9万余元。

张某辩称，是刘某突然以“蛇形”轨迹横向大幅度滑行，自己无法预知和避让，且滑雪属于“自甘风险”活动，刘某应自行承担责任。

雪场方则称，已充分履行安全保障义务，不应承担责任。

法院审理认为

朝阳区法院经审理后，作出如下认定：

一、关于事故责任划分

法院根据现场视频证据认定，刘某在前方滑行，虽有蛇形动作，但张某在后方滑行时，未控制好速度，也未充分关注前方情况，导致发生碰撞。因此，张某应承担70%的主要责任。

同时，刘某作为滑雪教练，在做穿插滑行动作时应对风险有充分预判，故自行承担30%的次要责任。

二、关于“自甘风险”抗辩

法院认为，滑雪虽属高风险运动，但各滑雪者之间不必然产生相撞风险。即使滑雪属于“有一定风险的文体活动”，被不遵守规则的人撞击并受伤，也不属于运动固有风险。因此，本案不适用“自甘风险”规定，张某不能免责。

三、关于雪场责任

法院指出，Y公司作为营利性滑雪场的经营者，应承担更高标准的安全保障义务。本案中，雪场未能提供《滑雪事故记录表》等登记材料，也未及时提供事发监控视频，应认定未尽到安全保障义务，需对张某的赔偿责任承担50%的补充责任。

最终判决：张某赔偿刘某15.8万余元；雪场所属的Y公司对上述金额的50%承担补充赔偿责任。

律师分析

1、滑雪规则亦是法律责任

《国际雪联安全准则》中的“后方避让前方”原则，不仅是运动规范，更是划分法律责任的重要依据。后方滑雪者负有更高注意义务，必须确保能及时避让前方人员。

2、“自甘风险”不是万能挡箭牌

《民法典》规定的“自甘风险”原则，仅适用于活动固有风险，不适用于他人违规行为造成的损害。滑雪者不能因运动本身有风险，就免除自己的安全注意义务。

3、雪场安全保障义务不容打折

雪场不仅要提供安全设施、明确警示，还要建立健全事故应急处理机制，包括及时救助、保存监控、完善记录等。否则，一旦发生事故，就需承担相应法律责任。

三、结语

滑雪的乐趣在于速度与激情，但安全才是享受这一切的前提。本案提醒我们：

作为滑雪者：务必遵守规则，控制速度，保持安全距离，后方避让前方；

作为雪场经营者：必须履行安全保障义务，完善管理制度，加强安全巡查；

作为事故受害者：及时固定证据，明确责任主体，依法维护权益。

只有各方共同努力，才能让滑雪运动更加安全、更加快乐。雪道无情，法律有眼，规则记心间，滑行保安全！