最近，有一位读者向我提了两个问题。第一，他问为什么左宗棠被誉为民族英雄，尤其是在他收复新疆之后，但纵观整个晚清历史，左宗棠却始终未能进入最高的权力核心；而第二个问题是，李鸿章虽然背负着“卖国贼”的骂名，但为何他在朝中的地位却比左宗棠高得多？这两个问题值得探讨。

在晚清时期，很多人喜欢将左宗棠和李鸿章做对比，且普遍认为左宗棠在许多方面都要胜过李鸿章。事实上，左宗棠的军事才能无可挑剔，尤其是在收复新疆的过程中，展现了极高的战略眼光和执行力。但在处理人际关系和政治手腕方面，左宗棠的短板却让他与李鸿章形成了鲜明的对比。

首先，我们来探讨第一个问题：左宗棠为什么始终未能进入清朝的最高权力层？所谓“最高权力层”，从晚清的政治格局来看，就是能在中央政府中担任关键职务，如阁臣、军机大臣等。左宗棠虽然曾担任过大学士职务，且在光绪七年也曾一度担任军机大臣，表面上看，他并未缺席权力的中心。然而，实际上，左宗棠并没有成为“真宰相”那种拥有真正实权的领导人物。

虽然左宗棠被提拔到高位，但他在京城的任职时间较短，且在此期间并未有非常显著的政治或军事成就。同时，他在京城期间，常常受到同僚的排挤，甚至在慈禧太后的安排下被调往外地担任两江总督。从这个角度来看，左宗棠与朝廷的核心关系始终疏远，无法成为权力中心的关键人物。

而造成这种局面的原因，很大程度上与左宗棠本人的性格有关。从他与曾国藩的关系可以看出这一点。左宗棠与曾国藩曾因一些个人矛盾而断绝了多年的往来，甚至在一些重要决策上，左宗棠往往表现得过于刚愎自用。例如，他在调任陕甘总督时，曾担心曾国藩的影响力会影响他的决策和军事资金。尽管事实上，曾国藩一直是他背后最强有力的支持者，并为他的西征提供了巨大的支持，但左宗棠却没有表现出足够的感激与合作。

事实上，曾国藩对左宗棠的评价却相当高，他曾赞扬左宗棠的军事才能和忠诚，而左宗棠自己却未曾对此做出回应，反而在私下里诋毁曾国藩。梁启超也曾评价过左宗棠的性格，指出左宗棠与李鸿章的区别在于，左宗棠有时过于直率、缺乏深思熟虑，而李鸿章则以忍耐和策略著称。这些性格缺陷，导致了左宗棠在复杂的官场中难以立足。

接下来，我们来回答第二个问题：为何李鸿章的地位远高于左宗棠？从表面上看，左宗棠和李鸿章的官职相同，都是正一品的大员，但实际上，李鸿章在实际的政治权力上，远远超越了左宗棠。李鸿章的巅峰时期是在担任直隶总督兼北洋大臣时，那个时期的他，掌握了海军、外交和军事事务，权力几乎涵盖了国家的各个方面。而左宗棠则一直局限在陕西和甘肃一带，远离了政治和军事的中心。

李鸿章与左宗棠不同的是，他非常擅长政治权谋，善于通过与权贵的合作来巩固自己的地位。他还兼任北洋大臣，负责清朝的外交和海军建设，这使得他不仅仅是一个地方官，更是一个拥有广泛权力的中央大员。而左宗棠的政治手腕则远不如李鸿章，他在朝中并没有牢固的支持基础，尤其是在招揽人才和建立人脉方面，李鸿章更为高明。

此外，左宗棠虽然收复了新疆，但这一成就背后也离不开商人胡雪岩的帮助。然而，胡雪岩在与李鸿章的冲突中最终败北，而左宗棠却无法出手相救，这也让他在朝中的影响力大打折扣。

总体来看，左宗棠更像是一个纯粹的军事将领，拥有卓越的战略眼光和战斗才能，但他在朝廷中的立足点不牢固，政治智慧和人脉资源都远逊色于李鸿章。因此，尽管左宗棠有诸多优点，但在清朝权力结构中，他始终未能进入真正的核心层。李鸿章则凭借他的政治手腕、广泛的外交关系和实际控制的权力，稳稳占据了更高的地位。

最后，关于左宗棠和李鸿章的历史地位，大家有不同看法也是正常的。两位大臣各自有着不同的贡献和缺点，评价其历史地位时需要从多方面考虑。