一、岳飞：历史的“民族英雄”还是“爱国将士”？

岳飞，唯一一位被后来的敌国后裔（清朝）定义为“民族英雄”的历史人物。五百年前，他坚决抵抗由女真人建立的金朝；五百年后，女真人的后人重新崛起，建立了清朝，统治了中原。在清朝的立场上，理论上，岳飞应该是一个与自己祖先有深仇的历史人物，若能安然无恙，已经是万幸。然而，清朝非但没有贬低岳飞，反而承认了他作为“民族英雄”的身份。清朝的这一宽容举措，虽然或许带有拉拢汉人情感的政治动机，但更重要的是，这表明从宋朝到清朝的几百年间，岳飞作为“民族英雄”的形象在广大人民心中早已形成共识。

然而，近年来，有些学者提出，岳飞的身份在现代社会已经发生了微妙变化。他们通过深入研究，得出结论：岳飞不仅仅是民族英雄，更是一个典型的爱国将士。

二、专家的论点：岳飞不应被视为“民族英雄”

这些专家的论据主要有以下几点：

1. “民族英雄”的定义：民族英雄通常是在抵御外来侵略、反对压迫斗争中，取得巨大成就或做出杰出贡献的历史人物。

2. 华夏民族的历史观：华夏历史是所有民族共同的历史，宋朝和金朝并不属于完全对立的两股力量。宋朝是中原农耕文明的代表，而金朝则由游牧民族建立。经过千年的历史发展，宋朝和金朝的文化早已融合入华夏文明的整体之中。因此，岳飞与金朝的抗争，更像是两个政权之间的冲突，未必能称得上是“民族英雄”式的对抗。若过分强调“民族”层面的对立，容易引发不必要的地域争论，甚至伤及感情。

3. “民族”概念的近代性：事实上，“民族”这一概念直到近现代才逐渐流行，尤其是晚清的知识分子在特定的社会背景下，才提出并推广了这个概念。因此，按现代“民族”的标准来定义古代人物，未必符合历史的真实背景。

综上所述，专家认为，使用“民族英雄”这一标签来形容岳飞，有失历史的客观性，称他为“爱国将士”更加符合历史语境。

三、季羡林先生的观点：岳飞是民族英雄

那么，专家的观点是否有道理？对此，著名学者季羡林在其《北大·季羡林文丛·学问之道》一书中提出了自己的看法。在讨论“爱国主义”时，季先生明确表示：他不能接受将岳飞从“民族英雄”的行列中剔除。他认为，历史上的敌对并非单纯的民族冲突，而是国与国之间的矛盾。岳飞抗金，不应仅仅看作是“兄弟之争”，而是汉族为了保卫自己国土的正义行为。

季羡林强调，在历史的语境下，我们应该辩证地看待问题，避免用现代的民族观念来套用古代的历史事实。如果我们以今天的立场来评价岳飞等历史人物，难免会误读历史，甚至将曾经为民族独立和尊严而战斗的英雄，误认为是破坏团结的罪人。他认为，岳飞作为“民族英雄”的身份应该得到承认，并且应从历史和文化的角度去理解。

四、岳飞的事迹：符合“民族英雄”的标准

从“民族英雄”的标准来看，岳飞显然是符合这一定义的。根据查阅的资料，民族英雄通常需要具备三个基本条件：

1. 维护国家领土的完整；

2. 保障人民利益和民族尊严；

3. 作出杰出贡献。

岳飞的事迹，无论从哪个角度来看，都能与这三个条件高度契合。

- 岳飞保卫领土：岳飞主要抗击金朝，从宋朝的视角看，金国完全是一个外来侵略者。金朝的入侵几乎摧毁了宋朝的国祚，宋朝皇帝被俘至北方，靖康之耻成为中国历史上不可磨灭的痛苦记忆。

- 岳飞捍卫人民和民族尊严：岳飞在抗金过程中，不仅为收复失地而战，更重要的是为报靖康耻、雪国仇、恢复百姓的尊严而战。他的《满江红》诗词表达了他强烈的复仇之心与对国家、对人民的忠诚。

- 岳飞的贡献：岳飞的最大贡献不仅仅是赢得战役，更在于他保护了宋朝代表的先进文明免受金朝的屠戮。金朝代表了游牧民族文化的粗犷与残酷，而岳飞捍卫的，则是中国传统的文化、制度和秩序。正是他的拼死抵抗，避免了文化的倒退，为中华文明的延续和发展铺平了道路。

因此，岳飞无疑是“民族英雄”，他以生命捍卫了国家的独立与尊严。

五、历史中的“敌人”与“英雄”并非简单二分法

如果岳飞不是民族英雄，那么与他同时代的秦桧，又该如何定义呢？那些支持议和、投降金国的“宋奸”，是不是也应该被重新界定为促进“团结”的英雄呢？

其实，历史的复杂性常常被后人所误解。真正复杂的，并不是历史本身，而是后人如何解读和看待这些历史人物。要想理解历史，我们必须站在唯物主义的立场上，依据当时的历史环境和实际背景来判断，而不是脱离历史语境，拿今天的标准来评判过去。

至于那些将历史事件看作是“兄弟阋墙”的论调，相信广大读者能够做出明智的判断。历史的真正意义，不在于纠缠于狭隘的定义，而在于对民族历史和文化的深刻理解与传承。