“以正史为主，以野史为辅，这才是了解历史的正确方式！”11月11日，根据媒体报道，在四川江口明末战争遗址附近，再次发现了大量与张献忠相关的江口沉银文物，尤其是百子铳的发现，更加验证了顺治年间那场激烈的江口之战确有其事。

在正史中，由于多次战乱等多种原因，关于张献忠的历史记载并不多，而与之相关的野史却极为丰富。例如，江口沉银便是多个野史中提到的一个重要事件。

11月16日，四川考古部门公布的最新发现，令一些“野史爱好者”产生了野史比正史更可信的观点。那么，这种看法真的是正确的吗？

11月11日，考古队在江口水域地区再次发现了大量文物，经过几天的精细挖掘，发现了超过一万件兵器、古币、金印等珍贵文物。这一重大发现不仅在考古界引发了广泛关注，而且通过媒体的头条报道，也在民间激起了广泛讨论。

从这则新闻的阅读量来看，公众对明朝遗物的兴趣极高，有意深入了解的朋友可以通过网络渠道关注这一话题。

在公开的文物图片中，张献忠的税银、被烧熔的金属物、以及明朝藩王的金印等，还有一些刻有文字的银币，呈现出古老斑驳的质感，令人印象深刻。尤其引人注目的是一把满是锈迹的百子铳，这把武器在多次江口沉银的打捞行动中首次出现。

根据历史记载，百子铳是明朝典型的火器，事实上，在明朝中后期，火器已经广泛装备于军队之中。例如，历史上有名的戚家军，以火器部队著称，正是这些火器部队帮助他们成功击败倭寇，立下赫赫战功。相比之下，清朝时期对火器的重视程度明显较低。因此，百子铳的出现，进一步证实了顺治三年那场决定张献忠命运的江口水战的真实性。

顺治三年，张献忠在南明和清朝的双重压力下，决定将金银财宝和主力部队转移至南方的偏远地区。然而，南明朝廷早已洞察到张献忠的战略意图，于是在江口至岷江的狭长水域埋伏，出其不意地发动突袭。张献忠遭遇惨败，仓促间将大部分金银财宝沉入岷江水底。

关于张献忠江口沉银的历史，正史记载极为有限，反而是明朝文人写的一些野史，以及清初的民间童谣，详细记录了这一事件并充满了各种传说色彩。2015年，官方确认江口是张献忠沉银遗址，今年11月11日考古队的发现，又让许多人相信野史比正史更为可信。

野史在某些情况下确实有参考价值，尤其在古代信息传递不畅的情况下，正史常因时效性、资料遗失等原因，未能全面或准确地记录历史事件。与之不同的是，野史往往不是出自官方严谨的态度，而是通过民间流传或文人对百姓的口述采访来记录，这种方式有时能捕捉到历史的真实一面。

然而，野史的创作方式也存在问题。文人为了让故事更有趣、更吸引人，往往会对事件进行艺术加工，加入更多悬念、转折甚至虚构的成分。这使得许多野史的内容往往是半真半假的，甚至完全杜撰的。例如，关于张献忠江口沉银的野史中，有的说他害怕战败，指挥部队主动将金银沉入江底以便未来复兴；还有的说，金银宝藏是在战斗中被炮火击中，随之沉入江水。为了揭示真相，后来的历史学者就需要将正史和这些不同的野史版本结合起来考证，这对挖掘历史真相非常有帮助。

11月16日，考古部门再次揭示了张献忠江口沉银的大量发现，吸引了全社会的关注。这些散发着明朝风味的古物，使这一历史事件重新进入公众的视野，并引发了关于野史与正史之争的讨论。

诚然，四川江口的考古发现离不开野史的贡献，但如果仅凭这一发现就认为野史比正史更加可信，那显然是一种片面的认知。很多案例已经证明，野史中的不少所谓历史资料，其实是文人为了故事需要所杜撰出来的。因此，正确的历史挖掘方式应当是野史与正史相辅相成，相互印证，并与正规的文献资料进行对比参考。