通行版《三国演义》就是大家手头上看到的这版，也称毛版的《三国演义》。演义以刘氏政权为正统，以曹魏、东吴政权为反派，表达的是一种“尊刘贬曹”的狭隘的民族思想。这样一部带有强烈个人主观色彩的小说能够盛行起来，在小编看来，是弊大于利，过大于功，因为他制造了太多的烟雾弹，蒙蔽了读者的心灵，让我们对历史真相做出了错误的判断。如何拨乱反正，还原历史真相，不让叱咤风云的人物受到当今社会的曲解和贬低，才是每一个有良知的历史研究工作者最应该重视的课题，小编有幸成为其中的一员，自然也是责无旁贷的了。

毛版的《三国演义》有其合理的一面，比如将杂乱无章的段落与段落之衔接起来，看起来更加整洁自然。将不必要的，或者不通顺的句子，删除或者修改，有助于前后文意思的连贯性，增加文章的可读性。小编以为这些都是毛宗岗父子的功劳。但是毛宗岗在修改罗版《三国演义》的时候，为了突出自己喜欢的蜀汉武将，将曹魏武将的外貌描写，性格描写，统统取消，甚至连带武斗方面的表现也暗作手脚，改地面目全非，张冠李戴，不择一切手段来抬高蜀汉武将，贬低曹魏武将，这就未免有失公允了吧？

嘉靖版的《三国演义》更能代表作者罗贯中的思想。罗贯中虽然也不喜欢曹操，但还不至于像毛宗岗父子如此倒行逆施吧？莫非毛宗岗父子的祖上都是被曹操所杀的吗？

抱着这些疑问，小编翻开嘉靖版《三国演义》，找到了太多毛宗岗、毛纶父子恶意贬低曹魏武将的证据，其中张辽被贬低地最惨，在通行版的《三国演义》里，被塑造成了一个二流水平的武将，大家只凭一个“与张郃斗四五十合不分胜负”就得出两人武力差不多的结论是不妥当的，也是对张辽不公平的。

张辽在演义里的武艺是极被低估的，嘉靖版的虽然也有低估，但没有毛版的严重。这就让我们很纳闷，一个历史上立下赫赫战功，以步卒八百，破吴军十万的大名鼎鼎的张文远，居然只有一个二流武将的水平，与徐晃联手，还不能打赢文丑？这成何体统呢？

历史上的张辽，身为“五子良将”之首，武力表现是非常可圈可点的。天柱山一战，张辽兵遇险境，大声喊出“狭路相逢，一对一，勇者得过”的口号，感染激励了身边的士卒，杀出重围，逆转取胜，逍遥津一战，张辽大呼自名，直冲孙权麾下，杀得吴军再三夺气，闻张辽大名，连小儿都不敢夜啼。这些都不是靠演义吹出来的，而是实打实的战绩，可以在《魏略》、《九州华阳志》、《资治通鉴》、《三国志》中找到注释。

相比之下，关羽的温酒斩华雄，五关斩六将，全是杜撰出来的，经不起一点推敲，赵云的所谓“七进七出”，所杀全是作者胡编瞎造出来的虾兵蟹将。历史上确实有关张“万人敌”的记载，“万人敌”无非就是万夫不当之勇的缩写，在演义里能被称为“万人敌”的大把抓，就连裴元绍、刑道荣这种不入流的货色，都有万夫不当之勇啊，可见这种称谓都是被人用烂了的老套玩意，不能拿出来证明武力之高，否则就是贻笑大方了。

张辽的武力绝对不在关羽、张飞之下，这是有关羽原话作为支撑的，刘备随曹操攻打吕布之时，他的万余精兵，被张辽困阻城中，不能得脱，关羽眼见张辽之勇，才对张飞说出“此人武艺不在你我之下的话”。关羽说此话，绝对不是空穴来风，而是有感而发。

嘉靖版的演义里，张辽助战臧霸，与夏侯惇大战数十回合不分胜负，官渡之战，张辽与张郃斗四五十合，不分胜负，合肥之战，与太史慈斗七八十合不分胜负。可以说无一败绩。

有人说，与张辽交锋的都不是顶级武将，不能证明张辽武力高于关张，其实都是错误的看法，中了毛版的演义之毒，很深很深。历史上的张辽，与张郃俱为军锋，常先登陷城，武力表现绝不亚于关张。

嘉靖版的张郃与赵云武力相差甚微，两人交手数次，赵云无一胜绩，还曾主动撤走，原因是“料不能取胜。”这是赵云的真心话。徐州会战结束后，刘备兵败仓皇东撤，张辽领兵追至，与赵云力战，结果是不分胜负。毛版的改成了“许褚追至，与赵云力战”。其实是高看了赵云的武力，一个张辽就可以抵住赵云，还需要许褚吗？

综上所述，张辽的武力上限就是赵云，武力下限是张郃，只不过在毛版的演义里被严重低估了而已。小编以为，像蜀汉的关、张、赵云之流，尤其是赵云，基本全是靠演义吹捧出来的人物都不能被高估，而像以张辽为首的五子良将这些有正史记载，而在演义里却被严重低估的武将，才更应该被大家所认同和接受，难道不是吗？