最近接到很多的问题邀请以及粉丝提问，说起清代官职大小问题，诸如陈廷敬、明珠、索额图哪个官大？刘统勋、张廷玉哪个官大？如果以实事求是的角度而言，那么这种对比根本没有意义，因为他们都是大学士，按照清代官制属于正一品，已经是到顶了。但若是从不同的角度予以考量，得出的答案或许又有不同。

这里以更为典型的三个人，即曾国藩、左宗棠、李鸿章三人做个对比，从官职、权力、荣誉等方面进行分析。希望能给读者带来一些启发。

清代官员的职务、权力、荣誉与品级固然不能分离，但这里又包含许多因素在里面。如爵位与职务的不同、职位与差事的不同、级别与恩赏不同等。

按照清代制度，文武大臣的政治身份是由爵位和职位决定的。以曾国藩来说，他的爵位是一等侯，最高职位是武英殿大学士；左宗棠爵位是二等侯，最高职位是东阁大学士；李鸿章的爵位是一等侯，最高职位是文华殿大学士。

以爵位而论，曾国藩、李鸿章皆为一等侯，胜过左宗棠。以职务论，虽然三人都是正一品的大学士，但是清代的内阁大学士也有位次之分，李鸿章的文华殿最高，曾国藩的武英殿次之，左宗棠的东阁最末。按爵位、职位尊崇的角度来看，依次是李、曾、左。

曾、左、李三人都是以军功跻身政坛的，大学士不过是朝廷给他们的荣誉加级而以。他们实际任职都在地方，曾国藩任过两江总督、直隶总督；左宗棠任过闽浙总督、两江总督，任期最久的还是陕甘总督；李鸿章也短暂署理过两江总督、实任两广总督，但他的一生最显赫的还是直隶总督。

如果从清代八大总督的排名来看，曾国藩、李鸿章担任的直隶总督位居各省督抚之首，其重要性胜过左宗棠。不过看问题的角度不能一概而论，比如镇压太平太国期间，曾国藩虽是两江总督，但却是钦差大臣又节制四省军务，其时的直隶总督远远不能与之相比。

又，左宗棠担任陕甘总督时，也是钦差大臣督办西北军务，而且当时正值朝廷在新疆用兵，这个时候他的位置显然更为重要。李鸿章是直隶总督兼北洋大臣的第一人，在这个位置上可谓是位高权重，手里握着北洋水师，又肩负大清的外交事务，其重要性不言而喻。因此从实际任职来看，曾、左、李三人可谓不分上下。

清代沿袭明制，不设宰相，但在官场上还是有宰相一说。康熙时期，内阁大学士有宰相之名，也有宰相之实。到了雍正创立军机处后，大学士则有宰相之名而无宰相之实，只有身兼大学士和军机大臣者才能称为真宰相。

如果从这个角度而言，曾国藩、李鸿章二人虽长期担任大学士一职（总督兼衔，不再内阁办公），却从未进入过军机处。只有左宗棠短暂担任过军机大臣一职，因此左宗棠可以称为真宰相，而曾、李二人徒有宰相虚名而已。事实上，从来没有人称他们为宰相，按照清代的官场用语为“中堂”。

最后再从荣誉这个角度来说。清代文武大臣有着诸多的荣誉，比如封妻荫子、赏赐官服花翎、赐紫禁城骑马、赏穿黄马褂等等。但这些都是锦上添花，可有可无。只有死后的谥号才是对他们的盖棺定论，也是官员最为看重的。

曾国藩死后，朝廷追封太傅，谥号“文正”；左宗棠死后朝廷追封太傅，谥号“文襄”；李鸿章死后也是追封太傅，谥号“文忠”。太傅也是荣誉加衔，没有实质意义，无非就是墓碑上显得更加光彩一点而已。而谥号的意义却是十分重大。

清代文官谥号以“文正”为最高，“文忠”次之。而自咸丰以后，朝廷明令规定，官员若无战功死后不得谥以“襄”字，从谥号的含金量来看，曾国藩最高，左宗棠、李鸿章不相上下。

通过以上比对，我们不难发现，所谓的哪个官大？其实就是个伪命题，从级别上根本无法作出判断，如果非要讲出个子丑寅卯来，就要从职务、爵位以及所获得的荣誉来进行综合对比，而这样的对比，事实上已经与官大官小没有本质的联系了。