“武庙十哲”都听说过吧？不用专门解释了。近几年冒出个“网庙十哲”，很有趣。

最近这些年，网上历史题材文章很多，有些作者看到些未经考证的偏门史料（甚至是二手、三手史料）就渲染夸张，炮制出一篇历史翻案文，标新立异、吸引眼球。

要说历史翻案文都是经不起推敲的垃圾，也不尽然。我看大部分都有一定道理，起码有研讨价值。少部分过于夸张或经不起推敲的，被内行人吐槽，总结为“网庙十哲”。

具体内容如下：

1.杨广——罪在当代，功在千秋

主要论调：一，他修了京杭大运河；二，他开创了科举考试；三，唐朝吃隋朝存粮吃了好几十年。

第一条有道理，京杭大运河确实功在千秋，但不能把功劳都算杨广头上，他动动嘴，消耗天文数字的人力物力是老百姓承担的。

第二条有道理，科举考试是他爹发起的，在他任期内正式确立成型。他至少占一半功劳。

第三条纯属胡说，⑴古代的科技水平，粮食能从隋朝储存到唐朝，几十年不变质？⑵古代农业技术落后，产量极低，最好的年份也不足以让全国百姓都百分百吃饱。要想吃饱之余再存储几十年吃不完的粮食，亩产得翻几倍？怎么做到的？智商但凡有个六七十，也不至于相信这种谣言。

杨广很自负，很能折腾，确实折腾出一些政绩。但那些政绩和他劳民伤财穷兵黩武给老百姓造成的负担相比，劳民伤财是主流。要不然也不至于全国百姓都急眼了，大规模造反，三十六路反王，七十二处烟尘。

.

2.郭嘉——郭嘉不死，卧龙不出

这是最搞笑的一波网络史学家，郭嘉不死能上天

郭嘉在曹操的谋士集团排名并不高。《三国志·魏书》里，荀彧、荀攸、贾诩共列一传，排名在前，算是一等谋士。程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济共列一传，排名在后，二等谋士。

“郭嘉遗计定辽东”，很高大上的样子。那你知道其他谋士一生中给曹操贡献了多少高质量策略吗？

一个业绩非常有限的二等谋士，单凭一条策略就能超过诸葛亮波澜壮阔的一生——执政、治军、用兵指挥等等全方位业绩？网络大聪明们的脑回路清奇呀

曹操说“奉孝在，不使孤至此”那是骂人，抬死人压活人，并不是说郭嘉真有多牛B。

.

3.魏忠贤——九千岁不死，大明不灭

魏忠贤确实有能力，控制朝局很稳。但要说他是大明的定海神针擎天柱，纯属扯淡。慈禧也很有能力，控制朝局很稳，大清让她祸祸完了。历朝大奸臣大都很有能力，朝局控制得死死的，但都难逃祸国殃民的盖棺定论。

魏忠贤活着时，李成梁很厉害，威压东北，女真各部老老实实，李成梁死后努尔哈赤才崛起。这是李成梁的功劳，不能算在魏忠贤头上。

要洗白魏忠贤，首先要抹黑东林党。其实东林党用不着抹黑，明朝的文官士绅利益集团确实存在两面性，表面慷慨激昂正义感爆棚，暗地里蝇营狗苟。然而，否定了东林党，就能证明魏忠贤是好人吗？逻辑上说不通呀，有没有可能两头都不是好鸟？

魏忠贤最大的政绩：1.对李成梁、袁崇焕、孙承宗等有能力的边防大将比较支持；2.打压江南富豪；3.拓展了税收渠道。

奸臣终归是奸臣，和他一手遮天败坏朝廷风气的恶劣影响相比，政绩是次要的。为啥崇祯上台后那么勤勉，竭尽全力也未能挽救大明？他暗弱无能固然是一方面原因，主要病根是魏忠贤时代遗留下来的负能量氛围，积重难返。

.

4.李鸿章——晚清诸葛亮，帝国糊裱匠

《走向共和》对李鸿章描画比较正面，印证了一些网络史学家的观点：李中堂有能力有魄力，独力苦苦支撑朝局，功劳很大。

电视剧能当正史看吗？《走向共和》对慈禧的描画也很英明，事实上老太婆把清朝祸害完了。

李鸿章能力很强是事实，但他的战略眼光和决策真不敢恭维。

左宗棠要去新疆平叛，他不让去，说新疆不重要，丢了也没关系。要不是左公坚持主张，硬去打下来，现在新疆还在我国版图吗？

冯之才血战镇南关，打得法国节节败退，法国内阁都因此崩盘。眼看法国人就要投降了，李鸿章以迅雷不及掩耳盗铃之势抢先投降，并给出了极其优厚的条件。英国人说李鸿章提出的条件比法国人自己能想到的最好条件还要好。

补充一句：此后列国每次谈判都点名要李鸿章来谈。这个挟洋自重的洋买办，外国人都把他看透了。

俄国历史档案中记载，这孙子跟沙俄谈判，接收沙俄贿赂。这特么还有好？不卖国才怪。

甲午海战，为啥我方被击沉很多艘，连一艘敌舰也没打沉，最后全军覆没（最后我们残存的军舰都加入了日本海军）？主要责任是上头一直压着不让打。丁汝昌请战，李鸿章说：“打赢了，我要你脑袋”。畏畏缩缩仓促迎战，战斗意志摇摆不定，惨败是必然的。

李鸿章主持北洋海军，花费了帝国天文数字的银子，最后自己断送了。

然后日本人登陆，大举进犯。主战场是淮军，一触即溃，望风而逃。这就是李鸿章苦心经营很多年，花费巨额军费，被帝国寄予厚望的王牌军。

丢掉琉球，也是他的责任。

李鸿章这个糊裱匠，其实就是拆东墙补西墙。

李鸿章的府邸号称“李府半条街”，家财四千万两。“宰相合肥天下瘦，司农常熟世间荒”宰相是李鸿章，司农是翁同龢。

就这么个货，也好意思自诩“东方俾斯麦”？这就是网络史学家所谓的英明宰相。

.

5.赵括——给秦军造成很大伤亡

翻案文说赵括开头也很能打，给白起造成很大伤亡，甚至说杀了秦军几十万，考证依据是《史记.白起传》有一句“死者过半，国内空”。

首先，死者过半是最后的总账，并不仅仅是长平之战的伤亡，长平之战后面还有邯郸之战。秦国连年征战，你都灭人家国，自己伤亡肯定少不了。

其次，广义的长平之战挺漫长，初期廉颇指挥，确实给秦军造成了很大伤亡。

赵括接收军权不过两个月，就全军覆没。

一军统帅让人包了饺子，全军覆没，这已经是失败的最高境界了，还有什么好洗白的。赵括从棺材板坐起来也不好意思吹这牛B。

.

6.李建成——比李世民能力更强，功劳更大

关于李建成，我其实倾向于翻案文。要说李建成比李世民更能干，功劳更大，翻案翻过头了。但他年轻时确实不亚于李世民，也是一代人杰。

李世民开了干涉修史、篡改历史的恶劣先河，这是大多数史学家承认的。所以，隋唐所谓正史，都得思辨着看。

说李渊造反是李世民撺掇的，主要功劳在李世民，我不是很信，但也不能反驳，无凭无据，谁知道真假。就好比《阿Q正传》里假洋鬼子回乡吹牛逼，说黎元洪起义是他撺掇的，“洪哥，咱们动手吧”听个乐就完了。

李世民常年在外野战，战功确实比李建成大。但李建成居中调度，运筹帷幄，功劳也不小。

李建成、李世民一文一武，各有所长。但不见得李建成就不会打仗。说点和正史不一样的偏门史料：⑴李世民被西秦霸王薛举打得惨败，然后李道宗也惨败，最后是李建成打败了薛举父子（薛举中途病死）。⑵刘黑闼打败了李世民，最后也是李建成打败并擒获了刘黑闼。

至于假设李建成当政，会不会比李世民更好？我认为不可能。历朝历代，仁君是小概率，昏君是大概率。李世民是千古数一数二的好君王，李建成不可能超过他。

人心善变，历代政治家，年轻时仁义聪明的后期未必仁义英明。有的政治家青少年时期任侠好斗，中老年以后菩萨心肠，好事做了一箩筐。汪精卫假如抗战前就嘎了，盖棺定论绝对是正面人物。

.

7.冉闵——挽救汉族的超级英雄

关于冉闵，我倾向于翻案文，我认为冉闵就是民族英雄。

他的黑料⑴他年轻时在后赵石虎手下，也打了很多不正义的仗；⑵“杀胡令”杀的不仅是胡人，也误杀了很多汉人。

第一条不值一驳，对历史人物的评价看主流、看结果。

第二条，在那个史上最混乱的乱世，如何能做到杀光胡人，汉人一个不死？如何避免误杀？

要不是他，汉人已经被羯族屠杀绝种了。冉闵横空出世，汉族存活，羯族没了。

凡事得看结果吧？结果明摆着，是冉闵挽救了汉人。我们现在却用放大镜挑他的不是？

.

8.纣王——英明神武好君王

纣王前期确实英明神武，开疆拓土很能打。他的问题在后期，穷兵黩武，穷奢极欲，杀戮大臣，残酷压迫百姓，民心尽失。

一个小诸侯造反，其他部族纷纷响应，组成联军。牧野之战纣王兵力占优，但军心不向着他，稀里糊涂就溃败了。

历代昏君年轻时大都曾有过意气风发的高光时刻，不足道也。盖棺定论主要看后期、看结果，纣王这厮是历史顶级荒淫昏君，实在没什么可洗白的。

.

9.刘禅——大智若愚

刘禅肯定不是弱智，但也并非大智若愚，他有个毛线大智。

诸葛亮每次回朝，对刘禅耳提面命，刘禅唯唯诺诺，这就表明刘禅不傻。傻子或自作聪明的家伙会对诸葛亮心生不满然后付诸行动，刘禅自始至终对诸葛亮没有二心，很明智。但也谈不上聪明。

但凡刘禅有个中等智商，诸葛亮肯定不会像教小孩那样训导他。诸葛亮是传统文化道德楷模，恪守君臣纲常，比谁都懂规矩。实在是没办法，就那块料，不耳提面命不行啊。

诸葛亮一死，蜀国就衰落了。

最后邓艾只带二千人，就逼得刘禅出城投降，这叫有能力？

“此间乐不思蜀”歪打正着，算是明智的应对，这是刘禅一生唯一的高光时刻。假如刘禅表现的很聪明，孙皓也很耿直，说不定司马昭会动杀心。刘禅把司马昭逗乐了，连孙皓的耿直也不计较了。

.

10.崇祯——他是好皇帝，亡国责任不在他

崇祯确实很勤勉，很节俭，但他并不是好皇帝，亡国的第一责任人就是他。

魏忠贤败坏帝国风气，崇祯接手的就是个烂摊子，这不假。但假如换个有能力的君王，未必没有挽回余地。

崇祯对有能力的柱石之臣猜忌、不重用、下狱甚至杀掉，到最后他手下一个既能打又忠诚的大将也没有，这不是昏庸无能吗?

袁崇焕被冤杀，众所周知，就不说了。卢象升一代名将，被个太监高起潜胡乱牵制，最后被包围得不到救援，壮烈牺牲。孙传庭也是顶级名将，一会重用，一会又关进大牢，反复横跳，最终战死。孙承宗，收付四百里失地，打造出关宁铁骑，培养出袁崇焕，这样的功臣也被罢官。曹文诏，非常优秀的将领，孤军被围，朝廷不救援，战死……

从崇祯一上台，识人不明+小肚鸡肠就暴露无遗。当政17年,换内阁首辅50人,刑部尚书17人,兵部尚书处死2人,自杀1人,处死总督17人……这样的人当皇帝，无人可用是必然的，不亡国才怪了。

（糊涂仙原创，不得抄袭）