晚清风云人物辈出，非曾国藩、胡林翼、李鸿章、左宗棠、张之洞、彭玉麟、冯子材、刘永福、袁世凯等世界豪杰。其中曾国藩、袁世凯在政治领域影响力最大，曾国藩解决太平天国，为大清延续生命50年。

袁世凯逼迫清朝皇帝退位，取而代之的是华夏的新主人。值得一提的是，曾国藩即使手中握有五十万兵马，仍忠于大清，乐于臣服。袁世凯手里只有北洋六镇兵马(一镇12000人)。这7万多人的兵力，他代替大清，坦率地让隆裕太后宣布清朝结束，接受南北讲和。其理由是什么？

曾国藩的50万雄兵，我觉得自己能直接控制得很少，只有10万人。北洋六镇兵马，基本听袁世凯指挥，官兵隶属关系更强。太平天国灭亡后，理论上曾国藩确实有五十万大军。如果把李鸿章、左宗棠、刘长佑、席保田等非嫡系兵马也算在内的话。当然，这只是理论上的，曾国藩实际上很少控制兵马，估计十万，也就是曾国荫“吉字营”、鲍超“霆军”、彭玉麟长江水师三支武装，剩下的不一定都是为了参加反清活动而服从调遣袁世凯不是。北洋六镇的精兵，几乎都是袁世凯的嫡系，朝廷不能指挥。这从武昌起义爆发后，士兵没有听到陆军大臣荫桓的派遣也可以看出。在这一点上，袁世凯比曾国藩的潜力更大。

曾国藩是儒学家，思想过于保守，缺乏震撼力；袁世凯有一定的“赌徒”心理，不怕舆论攻击，放手不管。曾国藩之所以不敢发动大清之反，与他信奉儒家思想不无关系。当然这不是绝对的因素，但确实是绊脚石。他绕不过去。特别是自己的实力不是超强力的时候更是如此。毁灭太平天国时，曾国藩提出“维护传统文化和纲常伦理”。这个时候，如果发动叛乱，不是会让自己见面吗？发动叛乱后，曾国藩是典型的乱臣贼子，与吴三桂结为一体。

袁世凯不是，我不是儒学家。他非常重视利益，有某种“赌徒”的心理。放手，获得了更多的权力。“甲申事变”时，为增强政治影响力，朝廷畏难，袁世凯率约1000人进入朝鲜王宫，直接殴打日军，抓获人质一举成名。戌戌变法期间，背叛光绪皇帝，推翻慈禧一方，受到高度评价。

曾国藩是“孤独的守望者”，发动叛乱时支持力不大。袁世凯基本上受到汉族地主势力的拥戴，实力派坚决支持他。镇压太平天国运动时，曾国藩杀了很多人，因此有“曾经剃头”的称号。这样，曾国藩发动叛乱的话，捻军、太平军的余部一定不会支持的。群众也不想参军，为曾先生工作。再加上地方实力派在太平天国镇压运动中强势崛起，他们不愿听从曾国藩的调遣，也存在政治经济利益冲突，李鸿章、左宗棠一定不会“马前卒”，不会支持曾氏的反叛。

袁世凯不是，地方实力派基本上拥护他，支持他取代大清成为华夏大地的新一代主人。

道理很简单，清朝想在“新政”期间剥夺地方实力派，使地方权力居中，加强中央集权。这样，地方实力派对大清失去了信心，彼此矛盾越来越尖锐的袁世凯就成了他们物色的新人选，并把它推到前台，维护自己手中的权力。

曾国藩比较排外，列强不支持他的反叛；与袁世凯不同，列强坚决支持他夺取，成为新的代理人。中兴名臣中，曾国藩比较保守，有某种排外情绪，这是他望尘莫及的地方。镇压太平天国期间，曾国藩强调湘军获胜的是“儒家思想”，是“忠君爱国”之心。

因此，湘军的武器大多是冷兵器，直到后期才得到改善。此外，曾国藩想在长江流域建立“湘系王国”，时常阻挠列强在此扩张势力范围，互相冲突。清朝呢？《北京条约》签订后，按照列强的安排，积极充当代理人。这样，曾国藩叛变的话，列强一定会支持大清王朝，与湘军作战；没有列强的支持，曾国藩怎么能玩？袁世凯不是。他很听列强的话，欧美各国对它有好感。

而且，此时大清已经崩溃，很难继续作为工具和代理人的作用。为了维护在中国的利益，列强在支持袁世凯、反对革命党的同时，也希望他代替大清成为新的代理人，保护自己的利益。

如上所述，元世凯手中的7万兵马，相对于曾国藩的50万雄兵，确实很少，但所处的环境更好。袁世凯有某种“赌徒”心理，可以放手，不怕舆论压力，为利益而挺身而出。这样，袁世凯在7万北洋军和地方势力派、列强的支持下，强迫革命党让步，废黜了大清皇帝。曾国藩只好废除军队，继续为大清臣下工作，并留下“忠臣”的美名。