人们常说，诸葛亮是三国时期排名第一的军事家、政治家，是他力挽狂澜，才给予了蜀汉更长的寿命。

但就是这么一位厉害的人物，为何不能够完成兴复汉室的使命呢？因此也有许多对诸葛亮产生质疑的人，一时之间两种言论难分伯仲。

熟读古今中外历史的毛主席，就曾经给出过3个诸葛亮失败的观点，想必能够为我们一解疑惑。接下来，我们就来详细解说：

识人不明

毛主席认为诸葛亮不具备识人之明，常常任人唯亲，不能够因材施用。最典型的例子莫过于挥泪斩马谡了：作为谋士，马谡的确在分析局势上有自己独到的见解，给予诸葛亮军略上很多帮助。但从军事主帅的角度来说，一个谋士并不能承担起指挥千军万马的重责。

然而，诸葛亮仅凭借马谡在南征孟获时的亮眼表现，就把要害的街亭交到这么一个纸上谈兵的书生手中，这显然是巨大的失误。战斗一打响，马谡连身旁的副将王平都比不过，被魏军吓得丢下自己的将士们跑回家去了。诸葛亮的这次失误，直接导致蜀军接下来的北伐都受制于人，难有胜算。

除此之外，诸葛亮弥留之际还把2个人摆在了不应该的位置上，那就是杨仪和姜维。这两位一文一武，被委任接下诸葛亮在军中的指挥权，这就直接导致了魏延的“谋反”，让蜀军内部产生间隙。

虽说叛乱后来顺利解决，但杨仪和姜维的威望显然无法支撑自己的地位，纷纷被斗倒下台，受制于人。

军事才能不足

除了不会用人外，毛主席还认为，诸葛亮不能成事的第二点原因，便是他被夸大的军事才能。

真实历史里的诸葛亮并非自始至终都毫无败绩，《三国演义》里博望坡烧夏侯惇，新野破曹仁等著名战役，其实都是刘备等老将们指挥打出来的。

到了诸葛亮挑大梁的时候，他的指挥风格是谨小慎微，步步为营。对于一个处于弱势的蜀军来说，一定是需要出奇制胜，才能够扭转战局的。况且身为一个主帅，本应该在关键时刻亲临调度，主动到街亭去指挥大军，才能够保证北伐的顺利进行。

我们来做个对比，诸葛亮和曹操相比孰优孰劣呢？在临阵指挥上，还是曹操胜出一筹：官渡之战，偷袭乌巢可谓是整个战场的转折点。从上帝视角来看好像是必胜的一次偷袭，但实际上曹操担着巨大的压力，才做出这次决定。

其次，乌巢位于敌人的腹地，途中不知要遭遇多少敌军的顽抗。曹操的主力军队就算可以以一当十，但如果没能够迅速突破敌人防线，反而被闻讯而来的敌军包围了该怎么办？

所以，曹操能够当机立断制定偷袭计划，并且亲自带队前往乌巢。这份军事谋略上的果敢，就不是诸葛亮可以比拟的。

战略上的失策

当然，诸葛亮是一位杰出的战略家。隆中对定下的三分天下之计，可谓是前无古人，后无来者。但毛主席认为，这个战略具有一个致命的弱点，让诸葛亮功亏一篑。那就是，分兵。

在交通条件落后的古代，战场之间的通讯不像现代一样，通过电台就可以迅速把命令传递到千里之外。荆州和益州虽然相邻，但因为西川的地形交错复杂，多有山川河流，一则战报就算是八百里加急，恐怕也要一个多月才能够抵达。

所以，诸葛亮制定的北伐战略中，从汉中和荆州分两路兵马共同北进，让曹操首尾不得兼顾的战略有些想当然了。双方只能够提前约定进攻时间，但战机稍纵即逝，两军没办法形成有效的配合，容易被敌人分而击之。

这也是关羽大意失荆州的根本原因。当初关羽从荆州北伐，是为了减少刘备在汉中的压力，取得更大的战果。但刘备汉中之战结束后，关羽这边还在继续向前推进，这就给了曹操调集主力围剿关羽的机会。甚至还招来了孙权背刺，导致荆州全境沦陷。

荆州一旦丢失，诸葛亮的隆中对就变成了水中月，镜中花，完全没有可能实现了。看来，诸葛亮在蜀汉后期的时候，已经知道自己无力回天，所作所为只不过是为了让蜀国苟延残喘罢了。

毛主席的这三个观点，鲜明地指出了诸葛亮失败的原因，军事家之间的评论，还是很有学习价值的。