周厉王是一个改革家吗？

一提起周厉王，人们就会想起“止谤”与“国人暴动”两个词。周厉王本人甚至因此被史家与夏桀、商纣并列，被认定为历史上著名的暴君、昏君。

暴君、昏君通常有着很多荒诞残暴的举动，譬如，所谓“酒池肉林”、动辄杀人、横征暴敛，但这跟周厉王并不搭界。周厉王对山林川泽，抽取利税，这其实，并没有加大老百姓的负担，而是将贵族的收益转到了王室，对此，贵族阶层怨声载道。

不仅如此，周厉王还打破传统，不再从周、召两大政治家族选用卿士，而是唯才是举，任用了经济专才荣夷公和军事干才虢公长父。

汉代的景帝、武帝大力推动削藩，其实，几个世纪之前，周厉王就玩过这一手，设法肢解大的诸侯国，向各国派出周王室的直属官员。

周厉王还强化法治，淡化礼制，这对于当时的贵族来说，简直是晴天霹雳。西周的国都，因此掀起了抗议浪潮，周厉王至此，使出了昏招，禁止公开场合非议朝政，最终，招来了贵族阶层和诸侯国代理人的联合反扑。

从这些具体细节来看，周厉王其实算不算什么暴君、昏君，顶多是个志大才疏的改革家，正如后来的王安石、建文帝、光绪帝那样，不太懂得改革操作的恰当火候，而是凭着一腔热血，推行暴风骤雨的改革，希望立竿见影见到效果。

当然，周厉王也好，古今中外其他一些推行革新又壮烈失败的改革家也好，他们身处特定的历史情境，改革之所以会失败，之所以会用不合时宜的方式力推改革，很多情况下，不是改革家单方面的选择，而是有着这样那样的无奈。

就拿周厉王的选择来说，西周王朝开国就在天下分封诸侯，王室直管区域非常有限，税收基础不牢，王室开支需要依赖诸侯进贡。王朝刚刚创立之初的时候，王室兵力强大，君臣干练，而诸侯国的力量就要弱小得多，当然只能老老实实进贡。但日子一长，诸侯国强大起来了，而王室有限的区域无法供养强大的军队，成长在宫廷的天子也不具备先祖的威望和军政能力，这就叫做央地力量对比发生了扭转。

再加上，在王室直管区域内，天子管的是大臣和贵族，后者又下辖更小的领主，等于就把天子架空了。姬胡当上周朝的天子（周厉王），就发现王室根本没钱了，诸侯国和贵族还把自己彻底架空了，不改革是“等死”，改革呢，可以说有很大的几率是在“找死”。 梦想还是要有的，万一实现了呢？这就是周厉王改革的悲剧。

自古至今，改革就是非常困难的，“改革仅仅在战略上有优势，而反改革天然地在战术上占优势”。从周厉王改革却遭遇“国人暴动”的教训来看，改革者必须警惕改革被污名化的风险，被边际化的风险，被阴影化的风险，被符号化的风险。尤其需要注意的是，在改革的关键关口，不同利益集团的人很可能会联合起来反对改革，向改革者传达巨大压力，如果这时候改革者不懂得政治上的策略，不能清醒应对困难，不能设法分化反对阵营影响清醒的既得利益者转变态度，不能通过更有针对性的策略，降低对既得利益集团的冲击，改革就很难避免失败的结局。

（本篇完）